Дело № 2-84/2021 (65RS0007-01-2021-000140-91) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2021 года г. Макаров 

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО3, 

при секретаре Арапове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд к Государственному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» с исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в ГКУ СРЦН «Огонек» в должности «младший воспитатель», 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> приказом № ***-лс необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 3 п. 3.2 должностной инструкции «Младшего воспитателя» от 21 апреля 2017 года, а именно: не обеспечила охрану жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в учреждении и своевременно не проинформировала директора (либо, лицо его заменяющие), заведующего отделением и соответствующие службы о чрезвычайном происшествии, связанном с жизнью и здоровьем воспитанницы. Указывает, что 16 марта 2021 года в 20 час. 00 мин. она в соответствии с графиком сменности приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, при этом сдающий смену работник ей сообщила, что одна из воспитанниц ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО4 находится в душевой комнате. В дальнейшем она обнаружила у ФИО4 пирсинг в виде прокола носа, который со слов этой воспитанницы был сделан во время нахождения в душевой комнате. Она (ФИО1) лично обработала место прокола специальным обеззараживающим средством, так как открытого кровотечения не наблюдалось. Жалоб на плохое самочувствие и иное недомогание со стороны ФИО4 не поступало, по внешним признакам она выглядела здоровой, на протяжении всей смены она (ФИО1) наблюдала за состоянием ФИО4, интересовалась ее здоровьем. В целях уведомления вышестоящих должностных лиц ею была сделана запись в журнале здоровья воспитанников, с которым руководство ГКУ СРЦН «Огонек» было ознакомлено на следующий день. 

С приказом № ***-лс от 07 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора она (ФИО1) не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент начала ее смены воспитанница ФИО4 уже находилась в душевой комнате, закрытой изнутри, и обеспечить охрану ее жизни и здоровья было возможно только посредством устного разговора. Наблюдать визуально за ее действиями и проверить ФИО4 на предмет наличия средств, позволяющих причинить вред ее здоровью, она (ФИО1) не могла. Данное происшествие она не считает чрезвычайным, так как, исходя из формулировки понятия чрезвычайного происшествия, содержащимся в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», произошедшее событие в ГКУ СРЦН «Огонек» к таковым не относится. 

Кроме того, считает, что работодателем не были определены в ее отношении обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ГКУ СРЦН «Огонек» общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В результате издания незаконного приказа № ***-лс от 07 апреля 2021 года она (ФИО1) была незаконно лишена премии за март 2021 года в размере 100%.

Просит признать незаконным приказ ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 07 апреля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать невыплаченную премию за март 2021 года в 100% размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что приняв 16 марта 2021 года смену, и узнав от воспитателя ФИО5, сдающей ей смену, что одна из воспитанниц ФИО4 принимает душ, она (ФИО1) неоднократно подходила к душевой комнате, которая была закрыта изнутри, и спрашивала, все ли у ФИО4 в порядке, на что получала утвердительный ответ. Через некоторое время она увидела у ФИО4 пирсинг носа и узнала, что та сделала прокол носа в душевой комнате. Она (ФИО1) сама лично рану ФИО4 не обрабатывала, так как крови у той не было, однако, неоднократно в течение вчера 16 марта 2021 года и утром 17 марта 2021 года интересовалась у нее состоянием здоровья, на которое ФИО4 не жаловалась. О случившемся она не сообщила руководству учреждения, поскольку не видела в этом смысла, не считая произошедшее чрезвычайным происшествием. За медицинской помощью в медицинское учреждение она (ФИО1) также не обращалась, так как ФИО4 на плохое самочувствие не жаловалась. Тем не менее, утром она (ФИО1) сообщила сменщице о случившемся и внесла соответствующую запись в журнал здоровья воспитанников. 

Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, так как требований должностной инструкции не нарушала, нарушение правил распорядка дня было допущено сдающей ей смену воспитателем ФИО5, так как воспитанники должны принимать душ после 21 часа. Кроме того, ФИО5 не проверила перед душевой, отсутствуют ли у ФИО4 колющие предметы, также оставила ФИО4 одну в душевой комнате. 

Вред здоровью ФИО4 причинен не был, так как 17 марта 2021 года после приема врача-хирурга и в последующем пирсинг снят не был, следовательно, данное происшествие не является чрезвычайным. 

Считает, что незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого отношения к ней со стороны руководства, поскольку ранее она была незаконно уволена и восстановлена на работе по решению суда.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как после произошедшего сотрудники и воспитанники ГКУ СРЦН «Огонек» обсуждали данную ситуацию, ей было это неприятно. Выводы работодателя о том, что она не обеспечила охрану здоровья ФИО4, ее оскорбляют, и подрывают ее авторитет среди воспитанников, так как она является хорошим работником и 16 марта 2021 года неоднократно интересовалась состоянием здоровья ФИО4 

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она (ФИО1) нервничала и переживала, у нее пропали аппетит и сон, повышалось артериальное давление. Однако, к врачу она не обращалась, так как ей необходимо было ходить на работу. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 10-11), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО6 при рассмотрении дела возражала против исковых требований ФИО1 в полном объеме и пояснила, что одним из главных направлений в деятельности учреждения является предоставление детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, социально-медицинских услуг, направленных на поддержание и сохранение их здоровья, поэтому случившееся 16 марта 2021 года происшествие является чрезвычайным. Отнесение того или иного происшествия к разряду чрезвычайных находится в компетенции руководства учреждения, а не младших воспитателей. Поэтому ФИО1, согласно её должностной инструкции, обнаружив у воспитанницы ФИО4 пирсинг носа, то есть открытую рану, обязана была незамедлительно проинформировать руководство о случившемся посредством телефонного звонка и вызвать скорую помощь, чего ею сделано не было. Рану ФИО4 ФИО1 не обработала. Осложнений у ФИО4 в последующем не было, но лишь потому, что она в течение нескольких дней получала квалифицированную медицинскую помощь.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, считает, что ФИО1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, после чего обоснованно была лишена премии на 100 % за март 2021 года. 

Представитель ответчика ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, считает, что ею совершен дисциплинарный проступок, так как ФИО1 16 марта 2021 года, обнаружив пирсинг носа у воспитанницы ФИО4, не имея специальных познаний в области медицины, самостоятельно сделала вывод об отсутствии угрозы здоровью ФИО4, в нарушение п. 3.2 должностной инструкции не приняла мер к оказанию ей медицинской помощи и не проинформировала руководителя учреждения о данном чрезвычайном происшествии. Процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущено не было. Лишение ФИО1 премии за март 2021 года соответствует требованиям законодательства, поскольку в марте 2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения его к ответственности.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года ФИО1 принята на работу в ГКУ СРЦН «Огонек» на должность уборщика производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, что подтверждается приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 16 июня 2013 года (т. 1 л.д. 130). 

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № *** о выполнении трудовых обязанностей по указанной должности (т. 1 л.д. 135-138, 141-147). 

Приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 01 июля 2015 года ФИО1 переведена на должность младшего воспитателя отделения диагностики и социальной реабилитации (л.д. 132).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года к трудовому договору № *** от 17 июня 2013 года установлены следующие обязанности ФИО1: работник обязуется оказывать помощь воспитателю в попечении и надзоре за детьми в установленное режимом работы время (п. 1.4); работник обязуется оперативно извещать администрацию Центра и воспитателя о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи (п. 1.14) (т. 1 л.д. 150-152). 

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года к трудовому договору № *** от 17 июня 2013 года, раздел I трудового договора дополнен пунктом 1.12 следующего содержания: «Работник своевременно информирует директора (либо, лицо его замещающее), заведующего отделением и соответствующие службы обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем воспитанников» (т. 1 л.д. 153).

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору № *** от 17 июня 2013 года, заключенным 01 июля 2015 года и 28 апреля 2017 года, ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 36 часов, начало работы в дневную смену - 08 часов 00 минут, окончание работы - 20 часов 00 минут, начало работы в ночную смену - 20 часов 00 минут, окончание работы - 08 часов 00 минут; перерывы для отдыха и питания при работе в дневную смену – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при работе в ночную смену перерыв не предусмотрен (т. 1 л.д. 150-152, 153). 

В соответствии с должностной инструкцией младшего воспитателя, утвержденной врио директора ГКУ СРЦН «Огонек» 21 апреля 2017 года, (с которой ФИО1 ознакомлена 28 апреля 2017 года, о чём свидетельствует её подпись), младший воспитатель в своей детальности руководствуется уставом ГКУ СРЦН «Огонек», настоящей должностной инструкцией, коллективным договором учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, приказами и распоряжениями директора (либо, лица его заменяющего), заведующего отделением, решениями педагогического совета, трудовым договором, инструкциями по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, другими локальными актами учреждения (приказами, распоряжениями и т.д.), санитарно-эпидемиологическими требованиями (п. 1.3). Функциями младшего воспитателя является: обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников учреждения; попечение, воспитание и надзор за воспитанниками учреждения (п. 2.2, 2.3). Младший воспитатель, рабочее время у которого выпадает (согласно утвержденного графика работы) в дневную смену (режим работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин) обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в учреждении, своевременно информирует директора (либо, лицо его замещающее), заведующего отделением и соответствующие службы обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем воспитанников (п.3.1). Младший воспитатель, рабочее время у которого выпадает (согласно утвержденного графика работы) в ночную смену (режим работы с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин) также обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в учреждении, своевременно информирует директора (либо, лицо его замещающее), заведующего отделением и соответствующие службы обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем воспитанников (п.3.2). За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ младший воспитатель привлекается к ответственности. В случае нарушения данной должностной инструкции младший воспитатель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ (п. 5.1) (т. 1 л.д. 160-165). 

Из графика работы младших воспитателей отделения диагностики и социальной реабилитации ГКУ СРЦН «Огонек» и табеля учета использования рабочего времени за март 2021 года следует, что 16 марта 2021 года ФИО1 работала в ночную смену, то есть с 20 час. 00 мин. 16 марта 2021 года до 08 час. 00 мин. 17 марта 2021 года (т. 1 л.д. 188-190).

17 марта 2021 года воспитатель ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО7 подала на имя заместителя директора ГКУ СРЦН «Огонек» служебную записку, согласно которой при передаче смены 17 марта 2021 года младший воспитатель ФИО1 сообщила ей о том, что 16 марта 2021 года в 20 час. 20 мин. воспитанница ФИО4 в ванной комнате сделала себе пирсинг носа (т. 1 л.д. 166). 

Приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-П от 17 марта 2021 года в целях установления обстоятельств, при которых у воспитанницы стационарного отделения ФИО4 обнаружен прокол носа в виде пирсинга, была сформирована комиссия для проведения внутренней проверки в следующем составе: педагог-организатор ФИО8, младший воспитатель ФИО9, юрисконсульт ФИО10, уборщик служебных помещений ФИО11, заведующий хозяйством ФИО12, социальный педагог ФИО13, кастелянша ФИО14 (т. 1 л.д. 171).

Из письменных объяснений воспитателя ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО5 от 17 марта 2021 года следует, что 16 марта 2021 года в 20 час. 00 мин. она сдавала смену младшему воспитателю ФИО1, перед сдачей смены проконтролировала нахождение ФИО4 в душевой, когда та была еще одета, только собиралась принимать душ, проколов на носу не имела. О том, что ФИО4 находится в душевой, она сообщила младшему воспитателю ФИО1 (т. 1 л.д. 167). 

Допрошенная судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 16 марта 2021 года она сдала смену ФИО1, сообщив, что одна из воспитанниц ФИО4 находится в душе. При этом, когда ФИО4 заходила в душ за 5-10 минут до окончания её смены, на лице у девочки ничего необычного не было. В этот же день около 21 часа ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у ФИО4 имеется прокол в носу, на что она (ФИО5) посоветовала ФИО1 сообщить о случившемся начальству (т. 2 л.д. 37-38).

Показания свидетеля ФИО5 суд находит соответствующими действительности, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у ФИО5 не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 в исходе дела суду не названо.

Согласно письменным объяснениям воспитанницы ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО4 от 17 марта 2021 года, вечером примерно в 20 час. 00 мин. она пошла в душевую комнату принять душ. Примерно через 20-30 минут в помещении душевой комнаты она самостоятельно сделала себе прокол носа пирсинг, что заняло еще 20-25 минут. После этого она пошла в свою комнату, где находились старшие воспитанники, одна из воспитанниц Алена обработала ей прокол. Вошедшая в комнату через 7-9 минут ФИО1 не заметила прокола и вышла, после чего через некоторое время она сама показала ФИО1 прокол, на что та обиделась и сказала, что теперь ее лишат премии, и лучше бы она сделала это в смену другого воспитателя. Больше ФИО1 к ней не подходила и ничем не интересовалась (т. 1 л.д. 168).

Согласно акту о выяснении обстоятельств происшествия от 17 марта 2021 года, комиссией установлено следующее: 17 марта 2021 года от воспитателя ФИО7 поступила служебная записка о том, что младший воспитатель ФИО1, передавая смену, сообщила, что вечером 16 марта 2021 года в 20 час. 00 мин. воспитанница ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сделала себе пирсинг носа. Из объяснений ФИО4 следует, что она в вечернее время в ванной комнате самостоятельно проколола нос и поставила пирсинг. При просмотре записей видеокамер за 16 марта 2021 года с 19.40 до 22.00 установлено, что ФИО4 находилась в душевой комнате с 19.52 до 20.43. Длительное нахождение девочки в душевой комнате не вызвала подозрения у младшего воспитателя ФИО1 Выйдя из душевой комнаты в 20.43, ФИО4 быстро перешла в спальную (девичью) комнату, где ее уже ждали воспитанники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 20.45 в спальной комнате происходит самостоятельная обработка открытой раны перекисью водорода. При появлении младшего воспитателя ФИО1, подростки прячут перекись и пытаются своими спинами закрыть ФИО4 То, что в комнате должно находиться 3 человека, а находится 8 подростков, которые ведут себя достаточно странно, подозрений у младшего воспитателя не вызывает, она разворачивается и уходит. При повторном появлении ФИО1, несовершеннолетняя сама сообщает о проколе носа. Вместо того, чтобы сообщить о ЧП руководителю организации, расспросить ребенка, когда проколола, чем колола, как обрабатывала, ФИО1 идет на вахту и делится произошедшим с охранником учреждения (т. 1 л.д.172-173).

Свидетель ФИО13 при рассмотрении дела подтвердила, что принимала участие в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и составлении акта. В беседе ФИО4 говорила ей (ФИО13) что ФИО1 обиделась на нее и больше к ней ни разу не подходила и не осматривала рану (т. 2 л.д. 38). 

Свидетель ФИО8 при допросе в судебном заседании дала аналогичны показания в части просмотра записей камер видеонаблюдения и подписания соответствующего акта (т. 2 л.д. 39).

Оснований для сомнения в истинности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8 не имеется, в связи с чем суд находит их соответствующими действительности.

Уведомлением и.о. директора ГКУ СРЦН «Огонек» от 17 марта 2021 года ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту обнаружения на лице воспитанницы ФИО4 открытой раны (пирсинга) в носу в период смены с 16 марта 2021 года 20 час. 00 мин. по 17 марта 2021 года 08 час. 00 мин. Уведомление вручено ФИО1 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 174).

Согласно объяснительной ФИО1 от 22 марта 2021 года, 16 марта 2021 года она в 20 час.00 мин. в соответствии с графиком сменности приступила к исполнению своей трудовой функции. Передающий смену воспитатель ФИО5 сообщила ей, что воспитанница ФИО4 находится в душевой комнате. После того, как она приняла смену, она неоднократно заходила в душевую комнату, где находилась ФИО4, интересовалась все ли у нее хорошо, каких-либо жалоб с ее стороны не поступало. Выйдя из душа, ФИО4 направилась в свою комнату, в это время она (ФИО1) готовила ко сну младшую группу воспитанников. Когда она зашла в комнату ФИО4, то обнаружила у нее пирсинг в виде прокола носа, который со слов ФИО4 был сделан ею лично во время нахождения в душевой комнате. Место прокола было обработано перекисью водорода, открытого кровотечения не было, жалоб на плохое самочувствие или иное недомогание со стороны ФИО4 не поступало. На протяжении всей смены она (ФИО1) наблюдала за состоянием ребенка, интересовалась ее здоровьем. С нарушениями должностных обязанностей, указанных в п. 3.2 должностной инструкции не согласна, так как перед началом ее рабочей смены ФИО4 уже находилась в душевой комнате. Предвидеть и предотвратить произошедшее для нее не представлялось возможным, дверь в душевую была заперта изнутри. Кроме того, время совершения данного события не известно, оно могла произойти до начала ее смены. Считает, что произошедшее событие не относится к понятию чрезвычайного происшествия, связанного с угрозой жизни и здоровью, ввиду чего немедленно информировать исполняющего обязанности директора посредством телефонной связи не было необходимости. Жалобы на состояние здоровья со стороны ФИО4 отсутствовали, внешних признаков плохого самочувствия, повышенной температуры также не наблюдалось, в связи с чем осуществлять вызов скорой медицинской помощи она не стала. В связи с произошедшим событием ею была сделана запись в журнал здоровья воспитанников, с которым вышестоящие должностные лица были ознакомлены утром следующего дня (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно акту о проведении внутренней проверки от 22 марта 2021 года, комиссией по результатам проверки установлено, что за время нахождения ФИО4 в душевой комнате с 19 час. 52 мин до 20 час. 43 мин. ФИО1 в душевую не заходила, никаких вопросов ФИО4 не задавала. ФИО4 сама сообщила ФИО1 о проколе носа. Прокол носа (пирсинг) - это медицинская процедура, связанная с повреждением мягких тканей и хряща носа, может сопровождаться воспалением, заражением крови и другими последствиями, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что произошедшее является чрезвычайным происшествием, так как ситуация связана со здоровьем воспитанницы, поэтому согласно п. 3.2 должностной инструкции младшего воспитателя, ФИО1 должна была проинформировать об этом руководителя. Комиссией предложено вынести на рассмотрение директора учреждения вопрос о привлечении младшего воспитателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным актом ФИО1 ознакомлена 09 апреля 2021 года, указав, что с актом не согласна (т.1 л.д. 177-179).

Приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 07 апреля 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 3 пункта 3.2 должностной инструкции «Младшего воспитателя» от 21 апреля 2017 года, в котором указано, что работник: «обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в учреждении»; «своевременно информирует директора (либо, лицо его заменяющее), заведующего отдалением и соответствующие службы обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем воспитанников» (т. 1 л.д. 180). 

Оценивая оспариваемый истцом приказ ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 07 апреля 2021 года, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является не сам факт прокола носа воспитанницей ФИО4, а последующее поведение младшего воспитателя ФИО1 после того, как ей стало известно об этом факте.

Как следует из объяснений самой ФИО1, данных при рассмотрении дела судом, она прокол носа воспитаннице ФИО4 антисептическими средствами не обрабатывала, мер к осмотру раны врачом или лицом, имеющим медицинское образование, не предпринимала. 

При этом, согласно записи врача-хирурга ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» от 17 марта 2021 года, при осмотре ФИО4 установлен заключительный диагноз «открытая рана носа код по МКБ-10: S01.2», образовавшаяся вследствие самостоятельного прокола носа и установки пирсинга, назначен уход за раной (т. 1 л.д. 170).

Таким образом, прокол носа ФИО4 врачом-хирургом квалифицирован как открытая рана.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ФИО1, обидевшись на то, что та сделала прокол носа именно в ее смену, к ФИО4 больше не подходила и ни о чем не спрашивала. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным при рассмотрении дела, ФИО4 говорила ей, что ФИО1, обидевшись, к ней (ФИО4) не подходила и рану не осматривала.

Оснований оговаривать ФИО1 у ФИО4 не имеется. Указанное ФИО4 обстоятельство стороной истца в судебном заседании не опровергнуто. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей камеры видеонаблюдения, расположенной в комнате, в которой проживала ФИО4, следует, что в течение вечера 16 марта 2021 года ФИО1 несколько раз заходила в комнату и о чем-то разговаривала с ФИО4 Однако, звук на данных видеозаписях отсутствует, что не позволяет суду установить содержание разговора. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 16 марта 2021 года неоднократно интересовалась состоянием здоровья ФИО4, не имеется. Кроме того, из видеозаписей следует, что ФИО1, заходя в комнату ФИО4, ее рану не осматривала. 

Согласно копии журнала здоровья воспитанников ГКУ СРЦН «Огонек», в журнале сделана запись следующего содержания: «20.20 ФИО1 16 марта 2021 года узнала от ФИО4, что она проколола себе нос в тот момент, когда принимала вечером душ» (т. 1 л.д. 169).

Как следует из объяснений самой ФИО1, данных при рассмотрении дела 17 июня 2021 года, эту запись она сделала утром 17 марта 2021 года перед сдачей своей смены (т. 2 л.д. 36 оборотная сторона). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что младший воспитатель ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в ночную смену с 20 час. 00 мин. 16 марта 2021 года до 08 час. 00 мин. 17 марта 2021 года, обнаружив у воспитанницы ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО4 открытую рану носа, образовавшуюся вследствие самостоятельного прокола носа и установки пирсинга, не осмотрела рану и, не имея специального медицинского образования, самостоятельно квалифицировала ее как не опасную, в связи с чем не обработала рану дезинфицирующим раствором и не обратилась за медицинской помощью, то есть не обеспечила охрану здоровья воспитанницы ФИО4 во время пребывания ее в ГКУ СРЦН «Огонек».

Кроме того, ФИО1 самостоятельно и произвольно расценила указанное происшествие, как не относящееся к чрезвычайным, и не исполнила установленную должностной инструкцией обязанность своевременно сообщать о чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем воспитанников, директору либо лицу, его замещающему, заведующему отделением и соответствующим службам, несмотря на то, что воспитатель ФИО5 во время телефонного разговора посоветовала ФИО1 позвонить руководителю и сообщить о случившемся.

Следовательно, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 должностной инструкции младшего воспитателя ГКУ СРЦН «Огонек». 

Довод ФИО1 о том, что произошедшее 16 марта 2021 года в ГКУ СРЦН «Огонёк» событие не относится к разряду чрезвычайных в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является несостоятельным, поскольку в преамбуле к названному закону указано, что данный Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Таким образом, поскольку по своему характеру спорное происшествие не относится к природным или техногенным, то применение в данном случае положений названного Федерального закона является неверным.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. 

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ выбор меры дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя.

При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины ФИО1 и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть. Данное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка, поскольку касается здоровья ребенка. С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Стороной ответчика суду предоставлена характеристика ФИО1, согласно которой она характеризуется как трудолюбивый работник, но в силу того, что обладает неуравновешенным характером и по ряду других причин, работает не стабильно; для нее характерна частая смена настроения без внешних причин в течение дня и демонстративность поведения. За период своей работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе 22 июля 2020 года в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Доказательств предвзятого отношения работодателя к работнику ФИО1 суду не представлено. Факт увольнения ФИО1 в октябре 2020 года и последующего восстановления ее на работе судом, о чем было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела, сам по себе не свидетельствует и о наличии у работодателя предвзятого отношения к ФИО1 при отсутствии соответствующих достоверных доказательств. 

Привлечение или не привлечение к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО5, в действиях которой, по мнению ФИО1, усматривается нарушение должностных обязанностей, не освобождает ФИО1 от дисциплинарной ответственности за совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок.

На основании изложенного суд считает оспариваемый ФИО1 приказ ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 07 апреля 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной премии за март 2021 года, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Указанная правовая норма закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения основной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются наряду с нормативно-правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ СРЦН «Огонек» от 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 87-129), заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера (п. 1.2). 

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу, в учреждении производятся выплаты стимулирующего характера, порядок выплаты и размеры которых установлены приложением № *** к Положению об оплате труда. 

Согласно Приложению № *** «Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГКУ СРЦН «Огонек» к Положению об оплате труда, одной из выплат стимулирующего характера является премия по итогам работы за месяц (п. 2.3, п. 5.1) (т. 1 л.д. 102-129). 

В силу п. 5.2 данного Положения размер месячной премии работника устанавливается в процентах к окладу и зависит от результатов оценки его деятельности за отчетный месяц в соответствии с Критериями оценки и целевыми показателями эффективности деятельности работника (приложение № *** к настоящему положению).

Основания для снижения размера премии по итогам работы за месяц работникам учреждения полностью или частично установлены приложением № *** к настоящему положению. Основания, влияющие на размер премии работника, учитываются при оценке деятельности за тот месяц, в котором они выявлены и документально подтверждены (п. 5.2.2). 

Согласно приложению № *** к Положению о выплатах стимулирующего характера работникам ГКУ СРЦН «Огонек», наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является основанием для снижения размера премии по итогам работы за месяц в размере 100 % (л.д. 128).

Премии по итогам работы за месяц работникам учреждения устанавливаются приказом по учреждению на основании протокола постоянно действующей комиссии по оценке выполнения целевых показателей деятельности и премированию работников учреждения (п. 5.2.3).

Комиссия принимает решение о размере премии работникам на основании информации их непосредственных руководителей по форме приложения № *** к Положению (п. 5.2.3.2).

В случае принятия решения о снижении (лишении) премии работнику комиссия обязана информировать его о причинах снижения либо невыплаты ему премии (п. 5.2.3.5).

09 апреля 2021 года ФИО22 уведомлена о том, что в связи с наличием приказа о дисциплинарном взыскании она будет лишена премии за март 2021 года, в соответствии с Приложением № *** Положения о выплатах стимулирующего характера ГК СРЦН «Огонек» (т. 1 л.д. 181).

По оценке результативности и качества работников на основании показателей за март 2021 года Комиссией по оценке результативности и качества труда работников принято решение о снижении младшему воспитателю ФИО1 премии за март месяц на 100 % на основании приказа от 07 апреля 2021 года № ***-лс «О применении дисциплинарного взыскания», о чем свидетельствует протокол заседания Комиссии по оценке результативности и качества труда работников № *** от 09 апреля 2021 года, а также информация о выполнении показателей премирования по итогам работы за март 2021 года (т. 1 л.д. 185-186, 187). 

Приказом № ***-лс от 16 апреля 2021 года «О поощрении работников ГКУ СРЦН «Огонек» младшему воспитателю ФИО1 установлена премиальная выплата за март 2021 года в размере 0%. С приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (т. 1 л.д. 182-184).

Таким образом, в связи с тем, что младший воспитатель ФИО1 приказом от 07 апреля 2021 года № ***-лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем принято обоснованное и правомерное решение о лишении её премии на 100 % по итогам работы за март 2021 года. Каких-либо нарушений при лишении ФИО1 премии за март 2021 года суд не усматривает. 

На основании изложенного выше суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 07 апреля 2021 года № ***-лс о применении к ней дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии за март 2021 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении ФИО1 судом не установлена, ее требование о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» о признании незаконным приказа от 07 апреля 2021 года № ***-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии за март 2021 года, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 19 июля 2021 г.

Судья: Т.В. Марилова