АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-196/2017

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г., 

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» о привлечении ФИО3 к материальной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (далее – ВУНЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал необоснованным получением ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> ежемесячной надбавки за классную квалификацию. 

Решением от 17 января 2017 года 224 гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления отказал, придя к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО3 ущерба государству при исполнении обязанностей военной службы, а, следовательно, и оснований для привлечения его к материальной ответственности. 

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

Приводя обстоятельства дела, в частности, ссылаясь на заключение по материалам разбирательства от 

<

дата> и приказ командира войсковой части 

<

номер> 

<

номер> от той же даты, автор жалобы утверждает о незаконности получения ФИО3 спорной надбавки. Обосновывая размер причиненного ФИО3 государству материального ущерба, составляющий 

<

данные изъяты> рублей, представитель истца ссылается на ранее представленное им в материалы дела письмо начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер>. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> командиром войсковой части 

<

номер> по результатам проведенного разбирательства по факту незаконной выплаты военнослужащим указанной воинской части ежемесячной надбавки за классную квалификацию подготовлено заключение, из которого усматривается, что ФИО3 согласно проекту приказа командующего 

<

данные изъяты> от 

<

дата> безосновательно установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты>%. Основанием для такого вывода, а, соответственно, и для вывода о незаконном получении ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> спорной надбавки послужило отсутствие приказа о ее установлении (л.д. 

<

данные изъяты>).

Приведенные сведения нашли свое отражение в приказе командира войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>, которым предписано незаконно выплаченные денежные средства внести в книгу недостач войсковой части 

<

номер> и возместить их в качестве причиненного государству ущерба (л.д. 

<

данные изъяты>). 

<

дата> ФИО3 обратился к командиру войсковой части 

<

номер> с рапортом, в котором выразил согласие на удержание с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, образовавшегося ввиду незаконной выплаты ему спорной надбавки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из письма начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер> усматривается, что по состоянию на 

<

дата> остаток невозмещенного ущерба, числящегося за ФИО3, составлял 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена классная квалификация). 

Исходя из пункта 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который она присвоена (подтверждена).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в отсутствие приказа о присвоении ФИО3 классной квалификации получение им ежемесячной надбавки за нее являлось необоснованным. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности за возникший в связи с выплатой спорной надбавки ущерб отсутствовали. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Так, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июня 1999 года № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 1 статьи 3 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В общем виде перечень оснований, при которых военнослужащие подлежат привлечению к данному виду ответственности, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

В данном случае, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 своим поведением способствовал причинению ущерба посредством необоснованной выплаты ему спорной надбавки, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, указанного вывода не опровергают. 

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, приведенная ситуация однозначно не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности путем предъявления к нему требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Правильно квалифицировав спорные правоотношения, гарнизонный военный суд одновременно пришел к обоснованному выводу о том, что ВУНЦ с соответствующими требованиями выступать не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не обладает статусом лица, за счет которого произошло приобретение имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» о привлечении ФИО3 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.