дело № 71-31/2025

УИД: 66RS0010-01-2024-005690-86

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 декабря 2024года № 5-247/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитники Гаев М.С., Халыкова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поскольку исчерпывающие меры, необходимые для извещения ФИО1 и защитников о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, а явка их в судебное заседание не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2024 года в 21:45 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ 330223» государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество движения питбайку марки «Кайо» под управлением И, движущемуся по главной дороге, в результате чего потерпевшему И причинен вред здоровью, квалифицированный согласно заключению эксперта № 999 от 12 сентября 2024 года как вред здоровью средней тяжести. 

По факту нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года № 66АА № 2007881, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-4).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами должностных лиц полиции (л.д. 16, 19, 20, 23, 25, 28); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-36); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 65); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 37-41); заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2024 года № 999 (л.д. 93-97); фотоматериалами с места ДТП (л.д. 43-45); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 7); пояснениями ФИО1 и И, данными, в том числе, в районном суде (л.д. 50, 56, 106-107).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2024 года № 999 (л.д. 93-97).

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что потерпевший нарушал правила дорожного движения не исключают наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, напротив, данные ссылки не указывают на основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Так, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям потерпевшего И, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны иного участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, оценка действий потерпевшего И, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, судьей районного суда правомерно не проводилась.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Оснований для переоценки выводов судей нижестоящей судебной инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Следует иметь в виду, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выезжающего с второстепенной дороги на главную.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1 так и иными лицами.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

...

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 декабря 2024года № 5-247/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова