УИД 68RS0016-01-2025-000295-11

Дело № 33-3754/2025 (№ 9-80/2025)

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323190 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., юридических услуг в размере 12000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10580 руб. и 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ***, управляя автомобилем Лада Приора, ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию от движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Киа Спортейдж под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцом было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 172900 руб. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, с ответчика.

Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 октября 2025 года.

Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что во исполнение определения суда от 19.09.2025 представителем истца с использованием электронного сервиса «ГАС-правосудие» были представлены соответствующие пояснения и доказательства, которые имеются у истца, и повторно направлены ответчику копии документов, которые у него отсутствуют. При этом суду заявлены ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, такие как материалы выплатного дела страховой компании, которые истец не может самостоятельно истребовать и представить. Исковое заявление было возвращено по мотиву невозможности прочтения представленных документов.

Полагает, что все перечисленные судом действия, квалифицированные как недостатки искового заявления, включая истребование доказательств по делу и обозрение подлинников документов, возможно было бы произвести в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно, возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль, доверенности, за оформление которой истец просит взыскать компенсацию, документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя и документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов согласно указанному истцом приложению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 3 октября 2025 года, то есть в срок, предоставленный судьей, представителем истца с использованием электронного сервиса суда поданы письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на ходатайство об истребовании материалов выплатного дела в Тамбовском филиале АО «СОГАЗ» с учетом отсутствия возможности самостоятельного предоставления таких документов, а также указывает на представление всех подтверждающих документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С заявлением направлены копия доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложением.

При этом определением от 6 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме.

С данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых указаны уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.