Судья Л. материал №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б., при помощнике судьи Ц., с участием прокурора Ф., адвоката И. в интересах потерпевшего Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. в интересах потерпевшего Д. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката И. в интересах потерпевшего Д., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката И., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат И., действующий в интересах Д., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия органов дознания и следователя ОМВД России по 

<

данные изъяты> г.о., выразившееся в не уведомлении потерпевшего Д. и его адвоката о результата расследования уголовного дела; признать незаконным и необоснованным бездействия 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования и обязать руководителя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> г.о. устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> указанная жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что в рамках уголовного дела был проведен ряд следственных и процессуальных действий, принимались меры к исполнению указаний, данным при отмене постановлений о приостановлении следствия, в связи с чем, оснований для признания действий (бездействий) указанных в жалобе должностных лиц незаконными необоснованными установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат И. выражает несогласие с принятым судом решение, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

Адвокат не согласен с выводами суда о том, что о всех продлениях срока дознания, производимых 

<

данные изъяты> городским прокурором, был уведомлен потерпевший Д. путем направления соответствующего уведомления, поскольку в судебном заседании сведений об отправке корреспонденции следователем почтой представлено не было.

Автор жалобы также отмечает, что в ходе судебного разбирательства само бездействие должностного лица в виде не уведомления Д. о продлении срока дознания и предварительного следствия не стало предметом рассмотрения, равно как и проверка и оценка законности действий заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования. Кроме того, судом не проверена обоснованность продления каждого факта дознания и предварительного следствия, запланированных мероприятий.

По мнению адвоката, доводы представителя потерпевшего Д. в большей части остались без надлежащего рассмотрения и оценки, что противоречит принципам законности и справедливости.

С учетом изложенного адвокат просит постановление 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

данные изъяты> отменить, доводы жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно не установил бездействия должностных лиц, указанных в жалобе, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам адвоката И., в адрес Д. направлены уведомления о принятых решениях, в т.ч. о продлении срока дознания и о приостановлении (возобновлении) срока дознания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Утверждения адвоката о не направлении уведомлений в адрес потерпевшего в виду не предоставления в судебном заседании сведений об отправке, не убедительны.

Как следует из протокола судебного заседания допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВ России по 

<

данные изъяты> г.о. Х. факт самостоятельного направления уведомлений принятых по уголовному делу решение в адрес потерпевшего Д. подтвердила. С учетом того, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, оснований не доверять сведениям, сообщенным следователем в судебном заседании у суда не имелось.

Вопреки доводам адвоката в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства принятых в ходе предварительного следствия и дознания процессуальных решений, и суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания бездействия указанных в жалобе должностных лиц, в т.ч. органом следствия и прокурора, незаконными, необоснованными установлено не было.

Нарушений прав потерпевшего, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом установлено не было.

Кроме того, потерпевший Д. не лишен права ходатайствовать о получении копии принятых решений, а также об ознакомлении с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление мотивированным и признает несостоятельными доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката судом первой инстанции не допущено. Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката И. в интересах потерпевшего Д. отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение не противоречит разъяснениям принятым в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката И. в интересах потерпевшего Д., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья Б.