№ 2-126/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 14 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Колосовского района Омской области в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании трудового договора заключенным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже с предоставлением в Фонд пенсионного и социального страхования, произвести уплату страховых взносов, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колосовского района Омской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании заключенным трудового договора об осуществлении трудовой деятельности в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; о возложении на ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ИП ФИО4 обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО3 и представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести уплату страховых взносов на ФИО3 в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 2, 9, 15, 16, 2, 56, 66.1, 66, 67, 70, 237, 303 ТК РФ, ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу без оформления трудовых отношений к ИП ФИО4. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего, производил работы по капитальному ремонту здания БОУ «Колосовская СШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком 1 месяц 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При приеме ФИО3 испытательный срок работодателем установлен не был, условие об установлении испытательного срока сторонами не согласовывалось и не обсуждалось, трудовой договор не заключался. ФИО3 работал ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, выполняемая работа производилась инструментом и техникой, предоставляемой ИП ФИО4. Имелось лиц, которое осуществляло учет рабочего времени. Работодателем выдавались средства индивидуальной защиты в виде касок и перчаток. Заработная плат выплачивать 1 раз в 2 недели. ФИО3 был фактически допущен ИП ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности по капитальном ремонту здания БОУ «Колосовская СШ» в качестве рабочего. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил строительные работы по устройству пола 1 этажа здания БОУ «Колосовская СШ», а также иные ежедневные строительные работы. Заработная плата до настоящего времени за выполнение ФИО3 трудовой деятельности в указанные период в полном объеме не выплачена. Общая сумма невыплаченной заработной платы за вышеуказанные работы и период времени составляет 26 200 рублей. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 у ИП ФИО4 подтверждается объяснениями ФИО4 , Свидетель №1, ФИО3 , Свидетель №3, ФИО1 и др.. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены. За допущенные нарушения требований трудового законодательства на основании постановлений прокуратуры 

<

адрес> ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО3 по невыплате заработной платы более 8 месяцев, он является пенсионером, вынужден был обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 рублей, что обеспечит возмещение причиненного вреда, а также сопоставимо с характером и длительностью неправомерного бездействия ответчика.

В ходе рассмотрения дела прокурор Колосовского района в интересах ФИО3 исковые требования изменив, в части взыскания с ИП ФИО4 заработной платы в размере 18 074,69 рублей (т. 2 л.д. 17-21). В обоснование исковых требований указал, что при приеме на работу ИП ФИО5 и ФИО6 обсудили размер заработной платы. ФИО4 пояснил, что заработная плата будет выплачиваться 1500 рублей в день, а также за выполнение объема работ будет платиться сверх 15 000 рублей именно за выполненный объем работ. За период работы ФИО3 у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должен выплатить ФИО3 по 1500 рублей за каждый рабочий день, всего 60 000 рублей. В октябре ФИО3 совместно с Свидетель №4 10 рабочих дней производили строительные работы по устройству пола 1 этажа здания БОУ «Колосовская СШ». ФИО4 пояснил, что данные работы будут оплачены по 150 рублей за 1 м2. Общая площадь помещений, в которых ФИО3 и Свидетель №4 осуществляли работы по гидроизоляции пола, укладки утеплителя в 2 слоя составила 380,62 м2. ФИО3 работал на указанных объектах в паре с Свидетель №4 380,62 х 150 = 57093 руб. / 2 = 28 546,50 руб. Кроме того, ФИО3 выполнял работы по укладке арматуры в кабинетах общей площадью 293,63 м2. Согласно смете работы по бетонированию с армированием, в том числе работа по смете – армирование составляет 11,68 руб. за 1 м2. ФИО3 работал в паре с Свидетель №4 294,63 х 11,68 = 3 441,27 руб. / 2 = 1 720,63 руб.. Таким образом, общая сумма подлежащих выплате ФИО3 за выполненный объем работ по устройству пола 1 этажа должна составлять: 28 546,50 руб. + 1 720,63 руб. = 30 267,13 руб. За период выполнения указанного объема работ (10 дней) ФИО4 выплатил ФИО3 15 000 рублей в качестве аванса: 30267,13 - 15000 = 15267,13 рублей. Общая сумма за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполненный объем работы составляет: 60 000 + 15267,13 = 75267,13 руб.. Всего ФИО4 выплатил ФИО3 59 550 рублей. Остаток невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента составляет: 75 267,13 – 59 550 = 15 717,13 х 1,15 = 18 074,69 рублей. 

Старший помощник прокурора Колосовского района Лычкин А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что при расчете объема выполненных работ ФИО3 руководствовались площадью помещений, которые определили на объекте совместно с ФИО3 под видеозапись. Также принимали во внимание согласованную сторонами стоимость гидроизоляции пола и смету о стоимости выполненных работ по армированию пола. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно работал у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на объекте БОУ «Колосовская СШ» по 

<

адрес>, выполнял его поручения по погрузке, разгрузке строительных материалов и другие виды работ. За один рабочий день ФИО5 платил ему и другим рабочим по 1 500 рублей. Также в октябре в течение 10 дней занимался по поручению ИП ФИО5 устройством черновых полов, а именно делал гидроизоляцию и армирование. За указанную работу ФИО5 обещал выплатить по 150 рублей за 1 кв.м.. Однако заработная плата ему полностью выплачена не была. Он обращался к ФИО5 пот поводу выплаты денежных средств, но ответчик в телефонном разговоре ему сказал, что выплатит остатки заработной платы после полного расчета с ним по договору подряда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручил ему устранить недостатки устройства черновых полов, но он отказался, мотивируя тем, что в этих помещениях он не работал. После указанной даты он не помнит, какие именно работы он выполнял по поручению ФИО4, полагает, что работал у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с июня 2024 года он работал в ООО «РостПромСтрой» начальником участка в период выполнения контракта по капитальному ремонту БОУ «Колосовкая СШ» по поручению руководства ООО «РостПромСтрой» он нанимал рабочих без оформления трудовых отношений, получал от ООО «РостПромСтрой» денежные средства и рассчитывался с рабочими. При этом он отправлял в ООО списки рабочих по учету их рабочего времени (табели не по форме). Когда он пришел работать на объект ФИО3, там уже работал. Затем руководство ООО «РостПромСтрой» предложило ему оформиться в качестве индивидуального предпринимателя в целях выполнения различных видов работ по договорам субподряда на этом же объекте. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Затем в сентябре заключил с ООО «РостПромСтрой» несколько договоров субподряда, в том числе договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству черновых полов на объекте здания школы в 

<

адрес>. В рамках указанного договора подряда он ДД.ММ.ГГГГ допустил к работам рабочих, в том числе ФИО3. До момента работы по устройству черновых полов, он выплачивал рабочим, в том числе ФИО6 в качестве аванса будущих работ 1 500 рублей в день. Затем предполагалось вычесть выплаченные суммы из стоимости выполненного объема работ по устройству полов, т.е. после приемки работ по договору субподряда выплатить остатки. Стоимость работ по устройству полов зависела от вида работ, в том числе гидроизоляция, изоляция и пароизоляция 60 руб. за 1 кв.м., армирование подстилающих слоев 150 руб. за 1 квм., армирование сеткой в один слой 50 руб. за 1 кв.м.. Другие работы, в том числе по погрузке и разгрузке строительных материалов он не должен был оплачивать, поскольку поручения отдавал рабочим, как начальник участка ООО «РостПромСтрой». По договору субподряда он рассчитался с ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ он на объекте не работал, поскольку срок договора подряда истек, заказчик часть выполненных работ не принял из-за выявленных недостатков, акт приема-передачи работ не подписан, счет по договору полностью не оплачен. Предполагалось, что после устранения недостатков и приемки работ, он также оплатит рабочим объем работ. Однако ФИО3 отказался от устранения недостатков и больше на него не работал. Он предлагал ФИО3 оформиться самозанятым и заключить договор на оказание возмездных услуг, но он отказался. 

Представитель третьего лица ООО «РостПромСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36) ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ № №), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в прочие группировки, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен.

Как следует из информации ООО «РостПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38) в целях выполнения работ по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4 были заключены договоры субподряда: №-СП/10 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мягкой кровли; № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту системы электроснабжения; №-СП/60 от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу внутренних инженерных систем; №-СП/18 от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу и монтажу вентиляционных кирпичных шахт; №-СП/20 от ДД.ММ.ГГГГ по устройству черновых полов (субподрядчик начал выполнять работы, но не закончил, качество выполненных работ неудовлетворительное, договор расторгнут); №-СП/39 от ДД.ММ.ГГГГ по устройству перегородок из ГКЛВ (субподрядчик начал выполнять работы, но не закончил, был выплачен аванс, но не отработан, акты выполненных работ не представлены, договор расторгнут). Работы по указанным договорам производились давальческими материалами ООО «РостПромСтрой» и оборудования ИП ФИО5.

ФИО3 трудовую деятельность в ООО «РостПромСтрой» не осуществлял, какие-либо договоры на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы с ним не заключались. 

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-81) между ООО «РостПромСтрой» и ИП ФИО4 достигнуто соглашение на выполнение субподрядчиком своими и привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству черновых полов на объекте «Капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 Договора субподряда предусмотрено, что в стоимость работ по договору включаются помимо прочего затраты субподрядчика, связанные с приобретением необходимых материалов (кроме давальческих) и оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Колосовского района в адрес ИП ФИО4 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ, которые были выявлены в результате проверки по факту обращения ФИО3 о невыплате заработной платы (т. 1 л.д. 120-124).

Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) следует, что ИП ФИО4 фактически допустил к работе под своим контролем ФИО3. согласовал с ним заработную плату 1 500 рублей в день и график работы с 09.00 до 18.00, он вёл табель рабочего времени. ФИО3 выполнял работу предоставленной ФИО4 техникой и инструментом. Оплату он производил ФИО6 раз в две недели. Также устно оговорена оплата работ после закрытия объема. Работы заказчиком приняты не были, оплата по устройству черновых полов первого этажа поступила частично. ФИО7 отказался от устранения недостатков. 

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях ИП ФИО5 на имя прокурора Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 132-133).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ИП ФИО5 начинал свою работу в качестве начальника участка при капитальном строительстве начальной школы. Затем ФИО5 выступал в качестве субподрядчика, по поручению ФИО5 он вёл табели работников по количеству рабочих дней и по объему выполненной работы. Табели передавал ФИО5, который выплачивал им заработную плату один раз в две недели. За разные работы по погрузке, разгрузке машин оплата производилась по 1500 рублей в день. При выполнении определенного вида строительных работ, оплата рассчитывалась от объема выполненной работы. Режим работы установлен с 09.00 до 18.00, работали по семь, пять дней в неделю, иногда в выходные дни. ФИО6 работал у ФИО5 с сентября 2024 года. ФИО5 предлагал работникам оформить договоры, но никто не оформлялся. ФИО6 занимался полами, а именно укладкой пеноплекса, связкой арматуры и гидроизоляцией на первом этаже здания школы. Работали инструментом, который принадлежал «Питерской конторе». ФИО5 денежные средства за устройство черновых полов не заплатили, поэтому остались долги рабочим по заработной плате. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от работ на объекте отстранили. 

В объяснении на имя прокурора Колосовского района (т. 1 л.д. 136-137) ФИО8 указал аналогичные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у ФИО5 в здании начальной школы, укрывали полы пеноплепксом, делали решётку на первом этаже здания в классах. За эти работы ФИО5 им полностью денежные средства не заплатил. ФИО5 выплачивал им заработную плату один раз в месяц. С ФИО5 оговаривалась оплата на строительных работах по 2 000 рублей в день, в эту сумму также входила стоимость объема выполненных работ. Они сами для себя вели записи на листе, чтобы контролировать размер заработной платы. Также табели вел Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с октября 2024 года совместно с ФИО3 работал в здании школы, где они выполняли работы по подготовке пола, а именно возили песок, укладывали на полы пеноплекс, вязали арматуру под заливку пола, разгружали машины со строительным материалом. Перед началом работы условия оплаты он оговаривал непосредственно с ФИО5. ФИО5 им выплачивал заработную плату один раз в две недели из расчета 1500 рублей в день, а также дополнительно обещал оплачивать объемную работу по заливке пола, подготовке к заливке по 150 руб за кв.м.. ФИО5 сказал, что после выплаты ему денежных средств он вычтет выплаченные денежные средства и рассчитается с ними за объем. Они работали ежедневно с 08.00 до 18.00. Для работы ФИО5 выдавал им свой инструмент. Также ФИО5 в конце рабочего дня подавал им список на обычном листе формата А4 со списком фамилий, в которых они ставили свои подписи. Выполненный объем работ также фиксировался Денисовым ежедневно. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-134) Свидетель №1 указал аналогичные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с октября 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 на объекте капитального ремонта начальной школы 

<

адрес>. Он и ФИО3 утепляли полы, делали изоляцию, обрешетку, укладывали пеноплекс. Они сделали пол в помещениях отмеченных на плане. Все работы им поручал ФИО5 и ФИО8. Перед началом работы ФИО5 обещал оплачивать 3000-4000 рублей в день. Когда делали пол, то оплата производилась от объема выполненной работы по 150 рублей за кв.м.. За работы с армированием обещали оплату ещё больше. Заработную плату полностью не выплатили, остатки обещали оплатить после закрытия нарядов. Денисов ему сказал, что переведет после закрытия нарядов ещё 30-35 тыс. руб.. 

В объяснении на имя прокурора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-139) Свидетель №4 указал аналогичные обстоятельства.

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-150) ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1 л.д. 152-158) ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. 

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в 10 действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

Судом установлено, что ИП ФИО4 по договорам субподряда с ООО «РостПромСтрой» осуществлял деятельность на объекте по капитальному ремонту здания БОУ «Колосовская СШ» по адресу: 

<

адрес>. 

Представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, пояснениями сторон подтверждается, что между ИП ФИО4 и ФИО3 сложились трудовые отношения, поскольку ФИО3 был фактически допущен ФИО4 к работе в здании БОУ «Колосовская СШ», выполнял по его поручению обязанности рабочего, а именно разгружал строительные материалы, завозил песок, укладывал гидроизоляцию пола и утеплитель, занимался армированием полов, выполнял иные строительные работы. ФИО3 работал с 09.00 часов до 18.00 часов в рабочие дни, учет рабочего времени осуществлялся по поручению ИП ФИО5. ФИО3 при выполнении своих обязанностей пользовался средствами индивидуальной защиты и оборудованием, предоставленными ИП ФИО4, что также подтверждается п. 2.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что фактически ФИО3 работал на ООО «РостПромСтрой» опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе информацией ООО «РостПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2) о том, что ФИО3 не являлся сотрудником компании.

Приказ ООО «РостПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении начальника участка ФИО4 ответственным на период временного отсутствия руководителя проекта (т. 1 л.д. 240), Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РостПромСтрой» и ФИО4 в целях осуществления контроля и надзора за строительством (т. 2 л.д. 13-16) не опровергают того, что ИП ФИО4 привлекал работников в целях выполнения работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того выписками по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221, 237-239), чеками переводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224) подтверждается, что ФИО4 выплачивал ФИО3 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 750 рублей.

Табели учета рабочего времени, документы с расчётами выполненного объема строительных работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что данные документы велись ФИО4 в интересах ООО «РостПромСтрой» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 в должности рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дату фактического допуска ФИО3 к работе ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подтвердил в судебном заседании и не оспаривал. 

При этом датой окончания трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 суд признает день, когда ФИО3 отказался выполнять поручения ИП ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО4 пояснил, что ФИО3 отказался выполнять его поручение по устранению недостатков, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Однако ни пояснениями истца, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, что ФИО3 после указанной даты выполнял поручения ФИО4, сам ФИО3 также не смог вспомнить какие именно работы он осуществлял после ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Положениями ст. 130 ТК РФ установлено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Как следует из ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ч. 2 ст. 146 ТК РФ следует, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» на территории Омской области установлен районный коэффициент в размере 1,15.

Представленный прокурором расчет суд находит арифметически неверным, в том числе в связи с уточнением судом периода работы, а также в связи с начислением районного коэффициента только на остаток невыплаченной заработной платы, а не на всю сумму начисленной заработной платы.

Суду не представлены табели учета рабочего времени, других доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО6 в выходные дни также не представлено, а записи ФИО3 (т. 1 л.д. 218-219) таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах при расчете задолженности по заработной плате, суд исходит из количества рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вида выполняемых ФИО3 работ, заработная плата начислялась двумя способами, а именно за выход (выполнение иных строительных работ) и за объем (выполнение работ по устройству черновых полов).

Письменных доказательств об условиях оплаты в материалах дела не имеется, однако данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными объяснением ответчика и ответом на представление прокурора. Совокупность представленных доказательств позволяет суду согласиться, что фактически между сторонами трудовых отношений были достигнуты условиями об оплате в размере 1 500 рублей за выход, разгрузку строительных материалов и выполнение иных строительных работ, а также об оплате выполненного объема работ в зависимости от их вида в размере 150 руб за кв.м (гидроизоляция, утепление пола по согласованию сторонами) и в размере 11,68 руб за кв.м. (армирование по смете к договору субподряда). 

Расчет за выход на работу и выполнение иных поручений работодателя на объекте следующий: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раб дней х 1 500 руб = 9 000 руб; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 раб дней х 1 500 руб = 19 500 руб (10 рабочих дней исключены из расчета, в связи с выполнением работ по устройству пола); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 раб дней х 1 500 = 7 500 руб.

Всего за выход (без учета стоимости выполненных работ по устройству черновых полов) ИП ФИО4 должен был начислить ФИО3 36 000 руб + 15% рай коэф = 41 400 рублей.

Судом установлено из пояснений ФИО3, что устройством черновых полов он занимался 10 дней, что ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

В подтверждение объема выполненных ФИО3 работ по устройству черновых полов в материалы дела представлены: план-схема с обозначением помещений и их площади (т. 1 л.д. 234); видеозапись с участием прокурора 

<

адрес>, истца ФИО3, свидетеля ФИО2, сделанная непосредственно на объекте во время снятия размеров помещений и вида выполненных работ, где были уточнены размеры помещения № вместо 52,66 кв.м. фактически это помещение составляет 25 кв.м.; смета в электронном виде с указанием стоимости работ по армированию на станице 9 сметы (т. 1 л.д. 235).

Представленные ответчиком ФИО4 расчет договорной цены, план-схему, акт выполненных работ (т. 1 л.д. 242-244) суд не принимает, поскольку они сделаны без учета установленных судом обстоятельств о стоимости работ и площади помещений. 

<

адрес> помещений, в которых ФИО3 и Свидетель №4 осуществляли работы по гидроизоляции пола, укладке утеплителя в два слоя. составила 380,62 кв.м.. 

<

адрес> помещений, в которых ФИО3 и Свидетель №4 осуществляли работы по армированию, составила 294,63 кв.м.

Итак, за 10 рабочих дней в октябре 2024 года расчет заработной платы ФИО3 будет следующим:

380,62 х 150 = 57 093 руб / 2 = 28 546,50 руб

294,63 х 11,68 = 3 441,27 руб / 2 = 1 720,63 руб

Общая сумма выплат ФИО3 за выполненный объем работы составляет: 28 546,50 руб + 1 720,63 руб = 30 267,13 руб х 15% рай коэф = 34 807,20 рублей.

Общая сумма заработной платы, подлежащей выплате ФИО3 за выход и объем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41 400 руб + 34 807,20 руб = 76 207,20 рублей.

ИП ФИО4 перечислил ФИО3 59 550 рублей.

Таким образом, задолженность ИП ФИО4 по заработной плате подлежащей взысканию в пользу ФИО3 составляет: 76 207,20 руб – 59 550 руб = 16 657,20 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика ИП ФИО9, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом ФИО3, в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки выплаты заработной платы более 11 месяцев и размера невыплаченной заработной платы, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 НК РФ начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов; 2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1 процента.

Согласно трудовой книжке № (т. 1 л.д. 20-32) на имя ФИО3 записи о приеме на должность рабочего ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также сформировании в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, предоставлении его в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, по расчетам по страховым взносам в Фонд социального и пенсионного страхования РФ.

При этом, учитывая указанные выше положения налогового законодательства работодатели обязаны оплачивать страховые взносы по программам пенсионного, социального (в части взносов по временной нетрудоспособности и материнству) и медицинского страхования на счета ФНС РФ в составе единого налогового платежа (ЕНП), после чего средства направляются в Социальный фонд России (СФР).

Таким образом, уплата страховых взносов отдельно в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации работодателями не производится. 

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей за требования имущественного (о взыскании заработной платы) и неимущественного характера (установление факта трудовых отношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 № № удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО3 и предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести расчеты по страховым взносам за ФИО3 в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 16 657 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего – 26 657 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 7 000 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года