Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 30.08.2012 г. между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44,000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.01.2016 г. по 14.08.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.08.2016г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29.08.2016 г. ОА «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 86 506,56 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 86 506,56 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.01.2016 г. по 14.08.2016г. включительно, в размере 86506,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 2795,20 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признали. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который следует считать с момента нарушения срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Просили к требованию о взыскании штрафной санкции применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая их несоразмерность, завышенный характер, снизить размер штрафных санкций. 

Представители третьего лица АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Общими условиями заключение Договора осуществляется путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, подтвержденных письменными доказательствами: Заявлением-Анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Условия КБО), выпиской по номеру договора 0031108277. Условиями кредитования был определен для ФИО1 лимит кредитования, процентная ставка по операциям покупок -28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочих операций -39,9% годовых, минимальным платежом - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., беспроцентным периодом - 0% до 55 дней. ФИО1 согласовала Тарифы Банка и Общие условия, что следует из подписанного ею Заявления-Анкеты. Согласно п.5.11. Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, предоставляя ответчику в пользование денежные средства.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены комиссии, платы, штрафы.

ФИО1 в полном объеме обязанности по договору не выполняла, не оспаривалось ею в судебном процессе, что последний платеж ответчик произвела 11.03.2016г. 

Банк направлял ФИО1 заключительный счет о состоянии задолженности на 15.08.2016 в размере 86540 руб. 69 коп., в том числе кредитной задолженности 53357 руб. 09 коп., процентов 18920 руб. 56 коп., штрафов 14263 руб. 04 коп., с требованием о полном погашении долга в течение 30 дней с момента его выставления, копия которого имеется в материалах дела.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности, справка о размере задолженности и выписка по счету.

Суд находит представленный истцом расчёт арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности. Не согласный с расчетом истца ответчик в судебном процессе самостоятельный расчет (контррасчет) заявленных сумм, иных доказательств в данной части, в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не представил. Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности стороной ответчика не были подтверждены.

Ответчик просил об уменьшении заявленных истцом к взысканию штрафных сумм в размере 14236,04 руб., с учетом ст.333 ГК РФ, отмечая их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и завышенный характер.

Такая позиция заслуживает внимание суда. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд полагает возможным уменьшить заявленные в исковом заявлении суммы штрафных санкций, находя их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных штрафных санкций, установленных условиями кредитного обязательства, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, размер заявленных к взысканию сумм кредитной задолженности и процентов, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 3000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012 года будет определяться в общем размере 75277,65 руб., в том числе кредитная задолженность 53357 руб. 09 коп., проценты 18920 руб. 56 коп., штрафы 3000 руб.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм права следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право требования суммы задолженности у истца ООО «Феникс» возникло на основании заключенного с АО «Тинькофф Банк» Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 29.08.2016), Акта приема-передачи прав требования от 29.08.2016.

Банк направлял ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, копия которого имеется в материалах дела. 

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения п.51 данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает п.3.4.6. Условий КБО, согласно которым Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. 

Тем самым, указанным условием кредитного договора предусмотрено право Банка передавать права требования по данному договору другому лицу.

Обращение в суд истца ООО «Феникс» к данному ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Сумма, указанная в Заключительном Счете по состоянию на 15.08.2016, состоит, в том числе, из сумм кредитной задолженности, процентов, штрафов, подлежащих уплате ответчиком-должником, не списанных со счета.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то вопреки доводам стороны ответчика, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга, а не как полагает ответчик- с момента последнего платежа. 

Банк выставил ФИО1 14.08.2016 Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления, то есть в срок до 14.09.2016. 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику Заключительном счете - с 14.09.2016. 

К мировому судье судебного участка Мамонтовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился 23.06.2018 (дата штемпеля почтового конверта), то есть в период срока исковой давности, судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 вынесен 02.07.2018, определение об отмене судебного приказа вынесено 25.02.2019, что было установлено из материалов исследованного дела № 2-982/18, поступившего из указанного судебного участка. 

В Мамонтовский районный суд Алтайского края истец ООО «Феникс» с рассматриваемыми требованиями иска обратился 17.05.2019 (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции), что находится в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права и согласуется со ст.108 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен, так как он истекает 14.09.2019 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскивается требуемая сумма государственной пошлины в размере 2795 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально платежными поручениями №133553 от 25.05.2018, №117044 от 16.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 года в размере 75277 руб. 65 коп., в том числе: кредитная задолженность 53357 руб. 09 коп., проценты 18920 руб. 56 коп., штрафы 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 2795 рублей 20 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Корякина