Дело № 2-2346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтиС-Воронеж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтиС-Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 1 378 401 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 сентября 2014 года между истцом и *** в лице директора ФИО1 заключен договор №. 19 января 2018 года *** прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ данное общество имело задолженность в размере 1 164 413 руб. 21 коп. перед ООО «СтиС-Урал» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года. 

Указанный долг возник из договора поставки от 02.09.2014 года, заключенного между ООО «СтиС-Урал» и ***. 27.04.2015 года между ООО «СтиС-Урал», *** и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга. Единственным участником и Генеральным директором *** с 29.05.2014 года по 13.01.2016 года являлся ФИО1 

При заключении данного соглашения ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами, как первоначального должника, и интересами юридического лица – нового должника, где он являлся генеральным директором, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, которая изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем истец считает, что на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. ФИО1 являясь генеральным директором общества, несет ответственность перед кредитором по соглашению о переводе долга от 27 апреля 2015 года, на него должна быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Представитель истца ООО «СтиС-Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года с *** в пользу ООО «СтиС - Урал» взыскана задолженность в размере 1 164 413 руб. 21 коп., пени в размере 68 руб. 21 коп., проценты в размере 188 111 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 809 руб. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года вступило в законную силу.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СтиС - Урал» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 29 марта 2018 года, правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения указан ООО «СтиС - Воронеж».

22.09.2017 года Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо).

19 января 2018 года Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области *** исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30 мая 2018 года ФИО1 являлся генеральным директором ***» в период с 29 мая 2014 года по 13 января 2016 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату ликвидации юридического лица генеральным директором ***» являлся ФИО учредителем - ФИО1

Как следует из искового заявления, в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности истец указал недобросовестные и неразумные действия ФИО1 при заключении соглашения о переводе долга от 27.04.2015 года, ссылаясь на наличие у ответчика как руководителя юридического лица заинтересованности в совершении сделки, которая изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. По мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ,.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако данный пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ установлен срок вступления Федерального закона в силу: по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

На момент исполнения ответчиком обязанности директора указанного общества, данная редакция указанного Федерального закона не действовала. 

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от исполнения обществом своих обязательств и также его заинтересованного в заключении юридическим лицом сделки, целью которой являлось ее неисполнение. 

Истцом достоверно не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между виновными действиями (бездействием) ФИО1 как руководителя общества и наступившим ущербом, прямая причинная связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Доказательств того, что *** не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя – ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СтиС - Воронеж» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.