Дело №2-5512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО1 обязательства по указанному договору займа не исполнила.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 280 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 560 000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Доводы истца подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 взяла деньги у ФИО2в сумме 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по договору займа суду не представлено. Доказательств того, что остаток денежных средств по договору возвращен ответчиком истцу, в судебном заседании установлено не было, а ответчик их суду не представил.

Истец ФИО2 просит суд произвести взыскание неустойки за просрочку возврата займа по договору займа в размере 560 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 280 000 рублей, в части взыскания суммы неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 280 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 

При подаче иска в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 11 600 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ она также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 280 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова