05RS0№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКДОУ ФИО2 сад № «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКДОУ ФИО2 сад № «Соколенок» в лице руководителя ФИО5 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО8., в котором просит освободить МКДОУ ФИО2 сад № «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований судебного пристава по делу № об устранений требований пожарной безопасности, тогда как Законом №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, т.е. с органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

Административный истец – ФИО2 МКДОУ «ФИО2 сад № 

<

адрес>» ФИО5, надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила, в ходатайстве адресованном суду свои исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.И., ГМУ ФИО1 по РД, которым при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на административный иск, такие возражения не представили, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, в настоящее время, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - органом местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Судом установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. По окончании основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 И.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 50 000 рублей на основании постановления № судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>».

Предметом исполнения основного исполнительного производства являлось обязание МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>», являющийся должником по вышеуказанному исполнительному производству, является муниципальным казенным учреждением.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, муниципальное казенное учреждение – МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, не взысканного на дату вступления в законную силу изменений закона.

Между тем, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц. Ответственность муниципального казенного учреждения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена в силу освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>» - удовлетворить.

Освободить должника МКДОУ «ФИО2 сад № «

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению № судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через 

<

адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев