Дело № 12-82/2019 г. Мировой судья с/у №5

Скворцов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, которые отражены в качестве доказательств виновности ФИО1 Мировым судьей обоснованно проведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, указано: запах алкоголя изо рта, изменение речи, что зафиксировано в установленном законом порядке, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в установленном порядке. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому, работая во вторую смену, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.11);

- показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, по причине чего водитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, затем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснялись, процессуальные документы были вручены; именно ФИО1 находился за управлением автомобиля, когда машина остановилась, с переднего пассажирского сиденья выбежал человек, догнать которого не удалось;

- письменные объяснения БВА и МАА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они являлись понятыми, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (л.д.8,9);

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, являвшегося непосредственными очевидцем факта управленияФИО1 транспортным средством, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.

При этом, мировой судья обоснованно оценил критически показания самого ФИО1 

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом была истребована из ГИБДД видеозапись правонарушения, однако согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> видеозапись не сохранилась по техническим причинам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы в этой части суд также признает несостоятельными. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, так как постановление законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует назначение административного наказания. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья П.В. Пронин