№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора с залогом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывал, что 18.08.2016г. между АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6255000руб. под 13.9 % годовых на срок до 18.08.2025г. на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>.Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона. Право залогодержателя на заложенную квартиру удостоверено закладной. В силу п. 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику единовременно денежные средства в сумме 6255000руб., что подтверждается банковским ордером № от 18.08.2106г., а также выпиской по лицевому счету. Должником основной долг погашен не был. Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 25.04.2017г. задолженность по основному долгу составляет 6008939руб., просроченный основной долг 158189,96руб., проценты за пользование кредитом 353137,67руб., пени за несвоевременную уплату кредита 11250руб. Указанную задолженность в размере 6531516,70руб. истец просит взыскать с ответчика, также расходы по уплате госпошлины в размере 40857,60руб., также просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: квартиру общей площадью 192,5кв.м. расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый №. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере стоимости предусмотренной договором купли-продажи недвижимости от 18.08.2016г. в размере 10 000 000руб. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № от 18.08.2016г. с залогом недвижимости (ипотеки) 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, указывает, что для получения кредита в АО «Российский сельскохозяйственный банк» был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> от 18.08.2016г. между ФИО6 и ФИО1 Между тем, по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за указанными лицами право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано. Право на квартиру истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 13.02.2014г. по договору между ФИО2 и ООО «Экспресс», квартира передана по передаточному акту 13.02.2014г. Право собственности на указанную квартиру до 13.02.2014г. принадлежало ООО «Экспресс» на основании свидетельства о государственной регистрации права №-АВ873791 от 01.06.2010г. Указывает, что квартира находится в залоге у банка незаконно. При таких обстоятельствах кредитный договор от 18.08.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 является ничтожным. 

Определением суда от 07.11.2017г. гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора с залогом недвижимости объединены в одно производство. 

В судебное заседание ответчик по искам ФИО1 не явился. 

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая эти требования закона, суд, своевременно направил судебное извещение и материалы искового заявления ответчику по последнему известному месту жительства, указанному им собственноручно в кредитном договоре, от получения которых ответчик отказался, о чем свидетельствует указание сотрудника почтового извещения в причинах возврата почтового извещения – «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В этой связи суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора с залогом недвижимости по доверенности ФИО3 требования, заявленные в первом иске, поддержал в полном объеме, против требований заявленных во втором иске возражал в полном объеме. Пояснил, что действительно АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен с ФИО1 кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6255000руб. под 13.9 % годовых на срок до 18.08.2025г. на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>.Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона. Право залогодержателя на заложенную квартиру удостоверено закладной от 18.08.2016г., однако данная закладная в установленном законом порядке не прошла государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРН № от 12.09.2017г. ограничение прав и какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, не зарегистрированы. Истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. 

Третье лицо по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и истец по иску к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора с залогом недвижимости – ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований по первому иску, требования по второму иску поддержали в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного до возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование о расторжении договора, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016г. между АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6255000руб. под 13.9 % годовых на срок до 18.08.2025г. на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>.Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона. Право залогодержателя на заложенную квартиру удостоверено закладной от 18.08.2016г.

В силу п. 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 6255000руб., что подтверждается банковским ордером № от 18.08.2016г. а также выпиской по лицевому счету. 

На основании п. 4.2 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита(основного долга)содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в том числе просроченному), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. 

Согласно расчету по состоянию на 25.04.2017г. не был погашен основной долг в сумме 6167129руб., в том числе основной долг 6008939руб., просроченный основной долг 158189,96руб., сумма начисленных но не выплаченных процентов составляет 353137,67руб. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и(или) начисленные проценты и (или) комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. 

Размер неустойки определяется следующим образом. 

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа(основного долга или процентов) в следующем размере: 

- за первый случай пропуска планового платежа(основного долга и(или) процентов за пользование кредитом) в размере 750руб.

-за второй и каждый последующие случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга или процентов за пользование кредитом) в размере 1500руб. 

На основании п. 6.1 Кредитного договора заемщику начислена пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом в размере 11250руб. 

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнить ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. 

Кредитные денежные средства в размере 6255000 руб. были предоставлены истцом ответчику путем перевода на текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от 18.08.2016г., а также выпиской по лицевому счету (л.д. 48-49). 

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор, и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом было направлено ответчику требование от 12.04.2017г. досрочно исполнить кредитные обязательства и расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком было проигнорировано (л.д. 50-54).

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а неисполнение ответчиком с момента заключения кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

Учитывая, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение его ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в том числе досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и взыскания неустойки за неуплату долга в размерах и в порядке, определенном договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017г. следует, что ответчиком не своевременно и не в полном размере вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем сумма основного долга составляет 6167129руб., в том числе основной долг 6008939руб., просроченный основной долг 158189,96руб., сумма начисленных но не выплаченных процентов составляет 353137,67руб., пени за несвоевременную уплату кредита 11250руб. 

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.08.2016г. № подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 о признании недействительной(ничтожной) сделкой кредитного договора от 18.08.2016г. № суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно условий кредитного договора от 18.08.2016г. № (л.д. 12-12) ФИО1 предоставлен кредит в сумме 6255000руб. на срок до 18.08.2015г. под 13,5 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, 51 стоимостью 10 000 000руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п.3.1, п. 5.2 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Права банка как залогодержателя квартиры и кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, которая по неустановленным судом причинам в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации не прошла. Право собственности на указанную квартиру с 25.02.2014г. зарегистрировано за ФИО2(л.д. 97-100).

Истец ФИО2 полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного залога недвижимого имущества(ипотеки) влечет недействительность заключенного кредитного договора от 18.08.2016г., заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» поскольку данная сделка нарушает требования закона, а именно ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», посягает на права и интересы третьих лиц, а именно ФИО5, признание сделки недействительной является основанием для снятия (прекращения) соответствующего обременения – договора залога квартиры. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ч. 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для оспаривания сделки по ст. 169 Гражданского кодекса необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Изучив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны кредитного договора - истец и Банк договорились о сумме кредита, порядке его возврата заемщиком и уплаты процентов, ФИО1 получил денежные средства, поскольку сумма кредита зачислена на счет ФИО1 в соответствии с целевым назначением кредита. ФИО1 заключая кредитный договор, выразил свое волеизъявление на получение денежных средств, стороны договорились о сумме кредита, порядке его возврата и уплаты процентов, истец подписал договор и получил денежные средства. Условия оспариваемого кредитного договора установлены на момент подписания договора – 18.08.2016 г.

Таким образом, заключенный кредитный договор соответствует нормам закона по форме и содержанию, стороны договорились о всех существенных условиях договора. Несоответствие кредитного договора закону не усматривается, истцом не представлено доводов и доказательств несоответствия на момент заключения кредитного договора каким-либо требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, или иным требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса влекло бы его недействительность.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались для приобретения истцом квартиры в собственность, и возврат кредитных средств обеспечивался закладной, которая в установленном законом порядке не прошла государственную регистрацию, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), так как закладная, обеспечивающая возврат кредитных средств и кредитный договор являются самостоятельными сделками. Наличие в кредитном договоре указания на цели предоставления денежных средств, как и сама закладная, гарантировали заимодавцу, в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

Невозможность исполнения условий договора в части залога приобретаемого жилого помещения не влечет недействительность кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса.

У суда отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным поскольку спорный договор заключен с целью получения ФИО1 денежных средств в займ, на условиях возвратности и платности, что законом не запрещено, в свою очередь истец ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих противоречие данной сделки (кредитного договора) основам правопорядка и нравственности.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения его законных прав и интересов, поскольку квартира расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности; каких либо ограничений прав и обременений на указанную недвижимость в установленном законом порядке не зарегистрировано. Что касается требований истца АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих требований истцом представлена суду копия закладной от 18.08.2016г. согласно которой ответчик ФИО1 предоставил в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 18.08.2016г. имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, денежная оценка предмета ипотеки 11 482 131руб..(л.д. 33-43). Начальную продажную цену предмета залога истец просит установить в размере стоимости предусмотренной п. 5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.08.2016г. в размере 10 000 000 руб. (л.д. 28-30). 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации. 

По запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области представлены сведения, из которых следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории Российской Федерации объекты недвижимости не зарегистрированы(л.д. 94-96).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97) имущество квартира расположенная по адресу 

<

адрес> площадью 192, 5 кв.м. кадастровой стоимостью 8243250,4 руб. принадлежит на праве собственности ФИО2 сведения о регистрации права собственности №,2014-618 от 25.02.2014г., ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено сведений о государственной регистрации предмета ипотеки (залога недвижимости) по кредитному договору от 18.08.2016г. №, а также сведений о принадлежности имущества, на которое просит обратить взыскание истец, на праве собственности ответчику ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российского Сельскохозяйственного банка» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2016г. в размере 6531516(шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать)руб. 70 коп., в том числе в счет основного долга 6008939руб. 07 коп., в счет просроченного основного долга 158189руб. 96коп., в счет процентов за пользование кредитом 353137руб.67коп., в счет пени за несвоевременную уплату кредита 11 250руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40857(сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь)руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 18.08.2016г. с залогом недвижимости квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.