Дело № 2-1500/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что они являются собственниками {Адрес изъят}. {Дата изъята}. в результате прорыва гибкого шланга и утечки воды, расположенного на третьем этаже квартиры {Номер изъят} произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен акт осмотра от {Дата изъята}. Для оценки ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЦКО «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила 211 163 руб. Ответчиком был возмещен истцам ущерб частично по 50 500 руб. каждому. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 110 163 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное, пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом проведена экспертиза с учетом пожеланий и интересов ответчика. При проведении оценки экспертом применены расценки из государственных элементных сметных норм, которые используются для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ. В отчете оценщика не учтены и не оценены электромонтажные работы, в большой комнате для восстановления стен учтено только оклейка обоями 1 кв.м., что не соответствует причиненному фактическому ущербу, сумма износа применена не только для материалов, но и к проведению ремонтных работ, что нарушает их права. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе переговоров, был предоставлен новый отчет по оценке, поскольку первоначально износ был посчитан неверно. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно экспертизе рыночная стоимость ремонта составила 152 259 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 70 022 руб. Он готов был компенсировать размер ущерба, но истец сообщил ему о повторной экспертизе. Наличие двух различных экспертных оценок у него вызывает сомнение в независимости эксперта. Не согласен с актами осмотра и отчетами о стоимости ремонта, считает, что истцами неверно определена степень износа поврежденного имущества, представленная истцами смета содержит суммы, которые не относятся к указанной компенсации. Считает, что сумма в размере 101 000 руб., которая им была выплачена истцам, перекрывает причиненный ущерб. Не оспаривает факт того, что затопление произошло по его вине. С заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» согласен, просит в иске отказать, поскольку им возмещена стоимость восстановительного ремонта истцам больше, чем определена экспертом с учетом износа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей истцам в результате прорыва гибкого шланга {Адрес изъят}, принадлежащей ответчику. 

Согласно акту осмотра помещения от {Дата изъята}, при осмотре квартиры {Адрес изъят} установлено, что жилому помещению {Адрес изъят} нанесены следующие повреждения: в коридоре, площадью 9,7 кв.м.: прорыв натяжного потолка на две части около ванны и туалета, вырваны элементы крепления натяжного потолка; ламинат на полу вспучился от воды; обои на момент осмотра – вспучивания обоев на стенах не обнаружено; маленькая детская комната, площадью 8,1 кв.м.: полы – вспучен натуральный паркет; потолок оклеен флизелиновыми обоями, обои вспучились; на стенах обои на момент обследования были сухие; жилая комната, площадью 12,5 кв.м.: полы из натурального паркета вспучены; потолок оклеен флизелиновыми обоями, потолок вспучен, под обоями вода; стены на момент обследования были сухие, кроме места над дверным проемом, здесь обои вспучились; жилая комната, площадью 12,9 кв.м.: потолок натяжной необходимо просушить, полы из натурального паркета вспучены, люстра с потолка под весом воды упала, разбилась, обои над дверным проемом вздулись; большая комната, площадью 17,7 кв.м.: потолок натяжной имеет пузырь с водой, проколот, из образовавшегося пузыря выбегает вода, необходимо потолок просушить, т.е демонтировать полотно и просушивать и полотно и потолок; полы из ламината вспучились, ковры, лежавшие на полах во время затопления, промокли. Размеры ковров 1 шт. 3*2 (м), 2 шт. – 2*1,5 (м). Ковры для просушки необходимо сдать в химчистку. Стены в двух местам обои флизелиновые отошли, вспучились. Ванная комната, площадью 2,5 кв.м.: на момент осмотра с потолка, отделанного сайдингом, капала вода, потолок необходимо просушить; стены отделаны сайдингом, поэтому следов протечки не обнаружено. Окна пластиковые нигде не пострадали. Во всех комнатах, ванной и коридоре проводку необходимо проверить, просушить по возможности, при необходимости заменить отдельные места, восстановить электроснабжение квартиры. Все деревянные двери при осмотре на месте разбухли и не закрывались. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате прорыва гибкого шланга в {Номер изъят}, собственником которой является ФИО3, который в соответствии со ст. 210, 30 ЖК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения. На основании изложенного, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения со стороны ответчика ФИО3

Согласно экспертного заключения ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость ущерба составила 211 163 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ФИО3 возместил истцам ущерб в сумме 101 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.04.2018 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом ковров, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления, произошедшего 23.10.2017г. составляет 143 737 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом ковров, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления, произошедшего 23.10.2017г. составляет 90 382 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. 

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца о несогласии с заключением эксперта.

Вместе с тем, суд с доводами ответчика относительно определения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, не может согласиться в силу следующего. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО3, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 20 108,50 руб. в пользу ФИО1 и 20 108,50 руб. в пользу ФИО2 (143 737 – 2520 (химчистка ковров) – 101 000 руб.=40217/2)

На основании изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению частично. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 4 700 рублей в пользу ФИО1

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой химчистки ковров были понесены истцом ФИО2, являются убытками истца в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 3 237 рублей в пользу ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию. госпошлина в сумме 1533 рубля 62 копейки в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 20 108 рублей 50 копеек, оплату оценки в сумме 4 700 рублей, госпошлину в сумме 1533 рубля 62 копейки, а всего в сумме 26 342 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 20 108 рублей 50 копеек, оплату химчистки в сумме 3 237 рублей, а всего в сумме 23 345 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018г. 

Судья О.П. Бронникова