ДЕЛО № 2-3679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», АО РСК «Стерх», 3-е лицо: Мамедов Илтар М. О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак: №

... г. в 11-20 часов в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО6 И.М.О. и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 И.М.О., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО4

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 759 714,00 рублей, с учетом износа – 568 387,00 рублей, величина УТС – 57 525,00 рублей.

Стоимость исследования составила 5 000,00 рублей.

... г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения. 

... г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик АО «ГСК «Югория» не предпринял.

... г. истец направил в адрес АО РСК «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения. 

... г. истец направил в адрес АО РСК «Стерх» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик АО РСК «Стерх» не предпринял.

Поскольку ответчиками в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков страховое возмещение – 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 5 000,00 рублей, почтовые расходы – 640,00 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение – 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста –5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 5 000,00 рублей, почтовые расходы – 640,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» компенсацию морального вреда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО РСК «Стерх», представившие письменные возражения, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

... г. в 11-20 часов в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО6 И.М.О. и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 И.М.О., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО4

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 759 714,00 рублей, с учетом износа – 568 387,00 рублей, величина УТС – 57 525,00 рублей.

Стоимость исследования составила 5 000,00 рублей.

... г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения. 

... г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик АО «ГСК «Югория» не предпринял.

... г. истец направил в адрес АО РСК «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения. 

... г. истец направил в адрес АО РСК «Стерх» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик АО РСК «Стерх» не предпринял.

Письмами от ... г. и ... г. АО «ГСК «Югория» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из обстоятельств ДТП ФИО1 следует обращаться в страховую виновника ДТП.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцовой стороной расчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет с учетом износа с учетом износа – 568 387,00 рублей, величина УТС – 57 525,00 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчикам с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп.«а» п.60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного выше, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которые возмещаются за счет АО РСК «Стерх».

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 4 000,00 рублей, взысканной с АО РСК «Стерх» в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Как определено ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае п.«б» при указанных обстоятельствах не соблюден, поэтому требование к АО «ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков, не основано на законе и, следовательно, во взыскании морального вреда с АО «ГСК «Югория» следует отказать.

Ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно: (400 000,00 рублей + 4 000,00 рублей) Х 50% = 202 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с АО РСК «Стерх» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 640,00 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в отношении АО РСК «Стерх», почтовые расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, только понесенные в связи с досудебным урегулирование спора с АО РСК «Стерх» в размере 560,00 рублей: 400,00 рублей за отправку заявления о наступлении страхового случая и 160,00 рублей – претензии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом, суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета, суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», АО РСК «Стерх», 3-е лицо: ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000,00 рублей, штраф – 202 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 560,00 рублей, а всего 621 560,00 рублей (шестьсот двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета – 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018. 

Судья