Судья Волкова Л.А. Дело № 22-290/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- защитника - адвоката Светлицкой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 12.11.2004 Ставропольским краевым судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 28.04.2018 по отбытию наказания;

- 20.07.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со 2 июля 2020 года по 25 октября 2020 года включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Светлицкой Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено 12.12.2019 около 8 часов 00 минут в г.Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку при постановлении приговора судом не было учтено наличие у него онкологического заболевания «меланома». В связи с тем, что совершенное им преступление не относится к категории особо тяжких, просит приговор изменить, назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании положений п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него онкологического заболевания «меланома», материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство. Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 244-246) суда первой инстанции, ни сам ФИО1, ни его защитник не заявляли суду о наличии такого обстоятельства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 в отношении ФИО1, в котором также не имеется сведений о наличии у ФИО1 онкологического заболевания. Таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания наличие у него онкологического заболевания, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции на основании ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения Шахтинским городским судом Ростовской области приговора от 20.07.2020 в отношении ФИО1, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья