ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28.10.2016 года в 11 часов 30 минут на улице Гражданская в районе д. 14-а, произошло ДТП с участием 2-х транспортны средств ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2 и Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 управлявший транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС» Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, считая отказ необоснованны обратилась к эксперту ИП ФИО5 для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. рублей. Стоимость независимой экспертизы по проведению оценки восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по восстановлению копий указанных отчетов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из которых 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению отчета об оценке УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению копий отчетов в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие полагал, что ответчик ЗАО «МАКС» необоснованно отказал ООО «СК «Согласие» в урегулировании убытка. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований в отношении ООО «СК «Согласие» возражал. Указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

ООО «СК «Согласие» направило страховщику причинителя вреда заявку на возможность урегулирования убытка, однако ЗАО «МАКС» отказало в праве урегулирования убытка в связи с тем, что в справке о ДТП в графе собственник указан ФИО6, а в полисе ОСАГО собственником является ФИО7

В связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для урегулирования страхового случая. В связи с чем, требования в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, возражений не представило. Представителем ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО8 на запрос суда сообщено, что между ЗАО «МАКС» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО № в отношении ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственника ТС указан ФИО7 на основании договора купли-продажи ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с определением суда в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

28.10.2016 года в 11 часов 30 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 28.10.2016 года в 11 час. 30 мин. в г. Новомосковске на ул. Гражданская, д. 14а, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», согласно полису №, что не оспаривалось ответчиками.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано, по тем основаниям, что страховая компания виновника отказывает в урегулировании убытков

ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответ на претензию от ЗАО «МАКС» истцом получен не был.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчиком ООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была организована независимая экспертиза в «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, на основании актов осмотра «

<

данные изъяты>», произведенных по направлению страховщика ООО «СК «Согласие». Также в объем восстановительного ремонта исключительно по заявлению ФИО1 были включены замена переднего бампера и правого ходового огня. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в акте осмотра «

<

данные изъяты>», не указаны повреждения переднего бампера и правого ходового огня.Осмотр транспортного средства экспертом ФИО5 не проводился, акт осмотра не составлялся, представители страховой компании на осмотр не вызвались. Отчет не содержит выводов эксперта о соответствии повреждений переднего бампера и правого ходового огня обстоятельствам ДТП. Таким образом, у суда отсутствуют основания для включения указанных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы ставился на обсуждение сторон, однако ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.Поскольку допустимых и относимых доказательств повреждения переднего бампера и правого ходового огня в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10Определение величина утраты товарной стоимости страховщиками не производилось.Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей.Копия указанных отчетов и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в указанных размерах, были направлены в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.В ЗАО «МАКС» копия указанных отчетов и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку он подготовлен лицом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, основан на нормативной документации, материалах дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства следует исчислять исходя из размера, определенного заключениями эксперта ИП ФИО5, которые суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из представленных документов ЗАО «МАКС» следует, что между ЗАО «МАКС» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО 

<

данные изъяты> в отношении ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственника ТС указан ФИО7 на основании договора купли-продажи ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>. ФИО7 уплачена страховая премия, что подтверждается соответствующей квитанцией.Также к письму ЗАО «МАКС» в адрес суда приложена объяснительная страхового агента, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к агенту обратился страхователь ФИО7 с просьбой оформить страховой полис ОСАГО, предоставил все необходимые документы для заключения договора, а именно, паспорт, договор купли-продажи, диагностическую карту и технический паспорт на ТС, договор страхования был заключен в этот же день, в связи с большим потоком клиентов в спешке он забыл снять копию договора купли-продажи.Из договора страхования, следует, что он заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».Следовательно, ЗАО «МАКС» необоснованно отказало в урегулировании убытков ООО «СК «Согласие» по данному случаю, предоставив при этом не полную информацию.Объективные данные, о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, было установлены лишь в судебном заседании.Поскольку, в результате недостоверной информации предоставленной ЗАО «МАКС» ответчик ООО «СК «Согласие» было лишено возможности принять объективное решение о выплате страхового возмещения истцу ФИО1, суд считает, что страховое возмещение, и штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости + 

<

данные изъяты> рублей стоимость отчета по определению величины утраты товарной стоимости + 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановления отчета об утрате товарной стоимости = 

<

данные изъяты> рублей). Согласно п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей х 50% = 

<

данные изъяты> рублей). На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.ФИО1 также понесла расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на восстановление указанного отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и принципом разумности, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца и ответчика работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом и ответчиком на оплату юридических услуг, в том числе услуги представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг до 

<

данные изъяты> рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно пропорционально удовлетворенной части требований и подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Размер доли пропорционально удовлетворенной части требований в процентах составит: 

<

данные изъяты> = 46%

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежащие взысканию с ответчика составят 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом первой не принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщика ФИО5, представленного истцом, следовательно расходы, понесенные по подготовке данного отчета и по его восстановлению, не подлежат взысканию в пользу истца.

Также не подлежат возмещению расходы истца понесенные на оформление доверенности, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рубля за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45488 рубля, штраф в размере 22744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4600 рублей, а всего взыскать 74832 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись