Дело № 2-433/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Автоклуб» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоклуб» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер В 771 УО 134.

Между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер В 771 УО 134.

При заключении кредитного договора ФИО1 был предоставлен для подписания договор № с ООО «Автоклуб». В результате ФИО1 был выдан сертификат № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуги составила 120000 рублей. Стоимость услуги также была полностью оплачена за счёт кредитных средств АО «ОТП Банк». Сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Автоклуб» содержатся также в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, которое содержится в кредитном договоре 

<

***> «ОТП Банк».

Заявление на заключение договора № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоклуб» ФИО1 было подписано, поскольку по заверениям сотрудника АО «ОТП Банк», оформлявшего кредит, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора кредитной организацией. Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по договору № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ у него не было.

Указанный выше договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился в период действия данного договора.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имеется право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Автоклуб» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Автоклуб» с требованием об исполнении обязательств по данному договору, ООО «Автоклуб» не понесены какие –либо расходы, связанные с исполнением договора, то есть у исполнителя отсутствуют какие-либо фактический понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд: взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за договор № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить с вычетом суммы, которая была возвращена ответчиком после истечения срока для рассмотрения претензии.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоклуб» был заключен договор № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Автоклуб» приняло на себя обязательство оказывать по требованию ФИО1 предусмотренные договором услуги, а ФИО1 – принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора составила 120000 рублей.

Срок действия договора указан в п.5.1 Договора и включает в себя следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в целях исполнения обязательств по оплату договора были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, что ООО «Автоклуб» не оспаривает.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с обращением истца в ООО «Автоклуб» договор был расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ» О защите прав потребителей», а денежные средства в размере 68126 рублей были возращены истцу ООО «Автоклуб», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт суммы, подлежащей возврату, был произведен с учётом использованного истцом абонентского периода в соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, условиями договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер В 771 УО 134.

При заключении кредитного договора ФИО1 был предоставлен для подписания договор с ООО «Автоклуб». В результате ФИО1 был выдан сертификат № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуги составила 120000 рублей. Стоимость услуги также была полностью оплачена за счёт кредитных средств АО «ОТП Банк». Сведения о перечислении денежных средств в адрес в адрес ООО «Автоклуб» содержатся также в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, которое содержится в кредитном договоре 

<

***> «ОТП Банк».

Как указывает истец, заявление на заключение договора № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоклуб» ФИО1 было подписано, поскольку по заверениям сотрудника АО «ОТП Банк», оформлявшего кредит, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора кредитной организацией. Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по договору № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ у него не было.

Указанный выше договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился в период действия данного договора.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имеется право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Автоклуб» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Автоклуб» с требованием об исполнении обязательств по данному договору, ООО «Автоклуб» не понесены какие –либо расходы, связанные с исполнением договора.

Так как спорный договор заключен истцом в личных целях, при этом за сертификат ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 в полном объеме.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Автоклуб", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Поскольку ООО " Автоклуб" не представило сведений о каких-либо понесенных расходах, в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательства того, что до истца была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, позволяющая ему сделать правильный выбор приобретаемой услуги, сторона ответчика не представила.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора с ООО «Автоклуб» от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право истца на односторонний отказ от договора, который истцом и было реализовано, суд приходит к выводу, о том, что в связи с добровольным расторжением договора № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоклуб», с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51874 рубля =(120000 рублей (сумма договора) - 68126 рублей (сумма, уплаченная ответчиком добровольно)).

Таким образом, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком ООО «Автоклуб» денежной суммы, уплаченной по договору № ASTR 29750 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68126 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме, свыше 51874 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору ООО «Автоклуб» от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Автоклуб» прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Автоклуб», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований компенсации морального вреда, в сумме свыше 2000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26937 рублей ((51874 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автоклуб» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1810 №) денежные средства, уплаченные по договору № ASTP 29750 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51874 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26937 рублей, а всего 80811 (восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, отказав во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме свыше 51874 рублей, компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов