Дело №2-861/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7460 руб. 17 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2016 по 15.06.2017 в размере 2139 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований указал, что с 28.03.2016 по 16.09.2016 работал у ответчика в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда на основании трудового договора №31 от 25.03.2016. При увольнении с него незаконно удержали расходы на обучение в размере 29000 руб., в последующем по предписанию государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО были выплачены денежные средства в размере 21539 руб. 83 коп. (сумма, превышающая 20% заработной платы, причитающейся работнику). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.05.2017 по иску АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника было установлено, что требования оплаты понесенных работодателем расходов на обучение работника не обоснованны и не подлежат удовлетворению. После указанного решения истец узнал о незаконности удержания из его заработной платы 7460 руб. 17 коп. В связи с задержкой выплаты за период с 17.09.2016 по 15.06.2017 подлежат взысканию проценты в размере 2139 руб. 92 коп. Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что апелляционным определением Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26.05.2017 отменено, с истца взысканы расходы на возмещение обучения в размере 21539 руб. 83 коп., следовательно, действия ответчика по удержанию с истца расходов на обучение в размере 29000 руб. являются законными и обоснованными. Кроме того, полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку как истец сам указывает в иске, об удержании 29000 руб. он узнал при увольнении в сентябре 2016 года. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 498-О).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.09.2017 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26.05.2017 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований общества, взыскании с ФИО1 в пользу АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» понесенных расходов на его обучение в сумме 21539 руб. 83 коп. и 846 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 22386 руб. 03 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда в самолетный участок ТО ВС (самолетов Ан-2, Л-410 УВПЭ) авиационно-технической базы на срок с 28.03.2016 по 27.06.2016.

Пунктом 9 данного трудового договора установлена обязанность работника возместить все затраты, связанные с подготовкой и поддержанием квалификации специалиста, понесенные работодателем на его обучение, в течение 10-ти дней с даты подписания заявления об увольнении.

24.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Этим же соглашением стороны внесли дополнение в пункт 9 трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 обязался отработать в обществе не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора и, в случае увольнения до истечения указанного срока, возместить работодателю все затраты, связанные с подготовкой и поддержанием квалификации специалиста, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение 10-ти дней со дня подписания приказа об увольнении.

На основании приказа от 28.03.2016 № 155/л ФИО1 в числе других работников направлялся в ФГАОУ ДО (ПК) «Архангельский авиационный учебный центр» с отрывом от производства на первоначальное обучение по самолетам Ан-2 по ЛАиД с 01.04.2016 по 22.04.2016 с оплатой по среднему заработку.

Приказом от 05.05. 2016 № 07 ФИО1 допущен к стажировке по техническому обслуживанию самолетов Ан-2 с двигателями АШ-62ИП по специальности ЛАиД по всем видам регламент технического обслуживания в соответствии с Программой стажировки ИТП АТБ АО «2-ой Архангельский ОАО».

Архангельским авиационным учебным центром Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 выдано удостоверение № 37354, согласно которому в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 он обучался на курсах переподготовки ИТП по СиД воздушного судна Ан-2.

На основании заявки АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» от 31.03.2016 № 212 в рамках проведения подготовки по самолету Ан-2 в программу учебного курса были включены занятия по противообледенительной защите воздушного судна.

15.04.2016 выдан сертификат № 37347, которым засвидетельствовано, что ФИО1 прошел обучение по курсу «Противообледенительная защита ВС на земле».

Стоимость обучения ответчика составила 34800 руб., которая оплачена ответчиком.

После прохождения обучения истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию и приказом от 12.09.2016 трудовой договор сторон был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 16.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений трудового закона, суд приходит к выводу о том, что стороны в трудовом договоре от 25.03.2016 № 31 и дополнительном соглашении к нему от 24.06.2016 № 703 предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, связанных с подготовкой и поддержанием квалификации специалиста, а также его обучением.

Истец, заявляя настоящие требования, и руководствуясь предписанием государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО №7-2036-16-ОБ/04-14/6/3 от 20.10.2016, согласно которому общество обязано не производить с работников удержания денежных средств, превышающих 20% заработной платы, причитающейся работнику, а также решением Октябрьского районного суда г.Архангельска, указывает, что удержанная сумма в размере 29000 руб. была ему возвращена не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность по выплате 7460 руб. 17 коп.

Учитывая положения трудового законодательства, а также установленное судом апелляционной инстанции право ответчика требовать от ФИО1 возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации), правомерность удержания расходов на обучение при окончательном расчете при увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска трехмесячного срока для обращения ФИО1 в суд. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено 16.09.2016. 

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 году, истцу полагалось к выплате 43182 руб. 11 коп., из которых с учетом удержаний на банковский счет истца перечислено 8300 руб. 83 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в претензии от 01.06.2017, адресованной ответчику, при увольнении с него были незаконно удержаны денежные средства в размере 29000 руб.

Таким образом, на момент прекращения с ним трудовых отношений истец достоверно знал об удержаниях из своей заработной платы, а значит, с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав.

Начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним трудовых отношений, с 17.09.2016.

Между тем, с рассматриваемым иском в суд ФИО1 обратился 19.06.2017, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает довод ФИО1 о том, что о незаконности удержания 7460 руб. 17 коп. он узнал после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Архангельска.

Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не заявляет, судом также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7460 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7460 руб. 17 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2016 по 15.06.2017 в размере 2139 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова