ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июня 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре Молчановой Я.Д., 

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Горбушко Р.М. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации до задержания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> (с учетом постановление президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев на стуле сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий СА имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел и правой рукой со стула взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий СА после чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым СА материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, показал, что признает вину в хищении сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на зарядке на стуле сотовый телефон, подошел к нему, снял с зарядки и вышел из кафе. Он не слышал, чтобы ему кто-то кричал в след или бежал за ним. На улице он продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом подсудимый пояснил, что владельца сотового телефона не видел и не знал, рядом с телефоном никого не было, требований от потерпевшего не слышал. Когда он выходил из кафе, за ним никто не бежал. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Свидетель ЖОС показала, что она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при опознании в служебном кабинет отдела полиции, где ей представили второго понятого. После представили трех мужчин. В ее присутствии происходило опознание мужчины. Потерпевший нерусской национальности опознал одного мужчину в кепке, которого она не запомнила. 

При этом свидетель пояснила, что в лицо подсудимого не узнает, так как лица не запоминает.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.61-63 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «..ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она проходила мимо отдела полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ее остановил мужчина представился сотрудником полиции, предоставил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия предъявления лица для опознания, на что она согласилась. Ее провели в кабинет №, предоставили второго понятого, разъяснили нам наши права и обязанности. После чего предоставили нам троих мужчин, схожих по внешности и росту, которые по желанию выбрали места под номерами 1,2,3. Затем в помещение служебного кабинета попросили еще одного мужчину, который являлся опознающим. Опознающий мужчина, войдя в кабинет по заданному ему вопросу представился СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему сотрудником полиции был задан вопрос опознает ли он среди опознаваемых мужчин под номерами 1.2 и 3, мужчину которого он ранее видел, был знаком и при каких обстоятельствах. СА осмотрел представленных мужчин и под номером 1 опознал мужчину которого ранее видел. Мужчине под номером 1 предложили представиться, и он назвался ФИО1. СА пояснил, что

он находился примерно в 

<

данные изъяты> на рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где работает охранником на данный момент, примерно в 

<

данные изъяты> в помещении кафе «

<

данные изъяты>» находился мужчина в возрасте примерно на вид 35-40 лет ростом примерно 175-180 см. худощавого телосложения одетый в черную шапку в черную куртку с капюшоном, который находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» рядом с СА взял с табуретки принадлежащий СА сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в свои руки сняв телефон предварительно с зарядки, и направился в сторону выхода из кафе «

<

данные изъяты>» на крики СА с просьбой вернуть сотовый телефон мужчина не отреагировал, и выбежал из помещения кафе «

<

данные изъяты>» и направился в сторону 

<

адрес>. СА. опознал ФИО1 по лицу, глазам, овалу лица, форме носа, по одежде. СА сотрудник полиции составил протокол предъявления лица для опознания, в котором все присутствующие после ознакомления поставили свои подписи.» свидетель пояснила, что подтверждает их в полном объеме. 

Свидетель ДНН показал, что от дежурной части поступило сообщение о хищении сотового телефона «

<

данные изъяты>» принадлежащего СА ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> В рамках полученной информации отрабатывались лица, в ходе чего установлено, что возможно причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции где был опрошен. Показания записывались с его слов, морального и физического давления на него не оказывалось.

Из оглашенных показаний потерпевшего СА в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.37-39, 54-56 следует, что «

<

данные изъяты> работает охранником в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> работает с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он в 

<

данные изъяты> пришел на работу. Примерно 

<

данные изъяты> в кафе зашел ранее не знакомый ему мужчина славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 175-180 см., худощавого телосложения, одетый в черную куртку с капюшоном, черную шапку, он сидел на табуретке, зале кафе «

<

данные изъяты>». На соседней табуретке, которая находилась рядом, на зарядке лежал его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Далее вышеуказанный мужчина подошел к СА и сказал: «Как тебя зовут, охранником работаешь, и сколько тебе лет?», СА встал со стула отошел на один шаг назад и сказал ему: «Какое твое дело, что ты хочешь?». После чего мужчина хотел сесть табуретку где лежал СА сотовый телефон «

<

данные изъяты>», СА сказал ему не садись там телефон лежит, после этого мужчина правой рукой снял с зарядки сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и ушел с телефоном СА в правой руке из кафе. СА вышел из кафе чтобы остановить мужчину, кричал ему вслед: «Отдай телефон», но он не отреагировал на его требования и убежал в сторону 

<

адрес>. По данному факту СА обратился в полицию, написал заявление. В полиции СА составил фоторобот мужчины, который похитил его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», пояснил что мужчину он опознает, при встрече узнает. Похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, объем оперативной памяти 32 гигабайта, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером сотовой компании ПАО №, оформленная на имя СА Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты>. Чехол от похищенного сотового телефона, сим-карта, и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был без каких-либо повреждений, пользовался аккуратно, всегда носил в чехле, и с защитным стеклом. В сотовом телефоне было установлено приложение банка «

<

данные изъяты>», списаний по карте не было. Личный кабинет он не блокировал. Сим-карту он восстановил через пару дней. Документы на телефон у него в настоящее время находятся на 

<

адрес>, в связи с чем, предоставить не может. В результате чего ему был причинен и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на опознание. Примерно в 

<

данные изъяты> он был приглашен в кабинет № ОП по 

<

адрес>, где находился дознаватель МЛА двое понятых, и лица, представленные на опознании. Дознавателем были разъяснены все права и обязанности затем дознавателем ему был задан вопрос узнает ли среди лиц. представленных на опознании кого-либо. Он внимательно осмотрел лиц и в мужчине, который сидел на первом месте от двери в кабинете он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> который совершил в отношении него грабеж сотового телефона «

<

данные изъяты>». Он опознал его по лицу глазам овалу лица форме носа по одежде. Он с уверенностью на сто процентов может сказать, что именно этот человек совершил в отношении него грабеж сотового телефона «

<

данные изъяты>». Данный мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого был составлен протокол опознания, в котором все участвующие лица расписались.».

Из оглашенных показаний свидетеля ЮЗТ в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.58-60 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ЖОС.

А также, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документы, а именно: 

- заявлением СА согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил грабеж сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Сумма ущерба 

<

данные изъяты> л.д.5;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъято: 2 св. д/пленки с СПР упакованные в конверт, 1 темная д./пленка со следом перчатки, упакованная в конверт, дактокарта на имя СА. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. л.д.6-10;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеофайлами. л.д.13-14; 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший СА опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление. л.д.50-53; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ л.д.111-117;

справкой эксперта ЦНЭАТ ШАН, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость определена на основании рынка предложений в 

<

адрес> из средств массовой информации (интернет). л.д.132;

чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении. л.д.146.

В соответствии со ст.284 УПК РФ судом обозревалось вещественное доказательство диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам просмотра которого установлено, что ФИО1 опознал себя, пояснив, что, когда он похитил сотовый телефон, он спокойным шагом вышел из кафе, за ним никто не шел и не бежал, что подтверждается осмотренной видеозаписью.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая что его действия носят открытый характер и являются очевидными для СА подошел на близкое расстояние к последнему и правой рукой со стула взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий СА после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть в преступлении предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего СА. сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и пояснившего, что он полагал, что его действия носят тайный характер, суд принимает во внимание, что его показания в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части признания своей вины по ч.1 ст.158 УК РФ, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей, потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Оснований для самооговора судом не установлено.Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимый совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона, показаниями свидетелей: ЮЗТ и ЖОС в присутствии которых потерпевший опознал подсудимого, ДНН который в рамках оперативной информации задержал ФИО1 и опросил его. 

Также вина подсудимого согласуется с письменными материалами дела, а именно заявлением СА А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение его сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты 2 св. д/пленки с СПР, дактокарта на имя СА А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят диск с видеофайлами; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший СА А. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен диск с видеозаписью; справкой эксперта, согласно которой установлена стоимость сотового телефона; чистосердечным признанием в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, а также иными письменными материалами дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, в части его показаний о совершенном хищении принадлежащего ему сотового телефона, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми о допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено, так как ранее они не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний потерпевшего в части того, что мужчина правой рукой снял с зарядки сотовый телефон и ушел вместе с ним из кафе. Он вышел из кафе, чтобы остановить мужчину и кричал ему в след «отдай телефон», но он не отреагировал, суд относится к ним критически, поскольку в отсутствие потерпевшего, который убыл в 

<

адрес>, устранить противоречия с показаниями подсудимого, который показал, что он в след ничего не слышал и за ним никто не шел и не бежал, не представляется возможным, а все сомнения в силу положений Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого. 

Каких-либо прямых очевидцев, свидетельствующих о совершении открытого хищения в их присутствии, судом не установлено, материалы уголовного дела доказательств тому не содержат. 

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, считает вину подсудимого установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,. 

Суд признает, что хищение имущества происходило тайно, поскольку подсудимый исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимым. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в том, что ФИО1 при первоначальном опросе добровольно сообщил о совершенном им преступлении, тем самым раскрыв его объективную сторону преступления, а также при осмотре видеозаписей опознал себя, как лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом. 

Также, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания чистосердечного признания, фактически состоявшейся явкой с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в паспортном столе, в рамках имеющейся у них информации о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Иных сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание в пределах санкции ст.158 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания.

Решая вопрос о мере пресечения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отменить до вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического задержания (л.д.71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В установленном законом порядке потерпевший СА по делу признан гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевшего СА А. в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Решая вопрос в порядке п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей наказание в виде обязательных работ считать отбытым полностью. 

Удовлетворить исковые требования потерпевшего СА в части возмещения материального ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу СА сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Вопрос связанный с суммой подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 разрешить отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной находящейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья Е.А.Ступина