Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственных обвинителей помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ЕК «

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО4 находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около Х часов ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу с целью прогулки. Проходя по 

<

адрес>, они увидели торговый ларек «

<

данные изъяты>», принадлежащий А.Я.А.о, расположенный на участке местности в 20-ти метрах от дома № по 

<

адрес>. ФИО4 предложил ФИО5 проникнуть в этот ларек и совершить кражу продуктов питания, чтобы потом совместно употребить в пищу. ФИО5 согласился, при этом договорились, что ФИО4 проникнет в ларек, совершит хищение продуктов питания и передаст их ФИО5, а ФИО5, оставаясь на улице около ларька, примет похищенное, при этом будет наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредит об этом ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5 подошли к ларьку «

<

данные изъяты>», где ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5, ногой ударил по окну ларька, тем самым сломал запирающее устройство окна, открыл окно и через проем в окне незаконно проник в помещение ларька «

<

данные изъяты>», принадлежащего А.Я.А.о, расположенного на участке местности в 20-ти метрах от дома № по 

<

адрес>. ФИО5 в это время согласно ранее достигнутой договоренности находился на улице около ларька, чтобы принять товар у ФИО4, и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО4 ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, находясь в помещении ларька, осмотрел его, увидел принадлежащие А.Я.А.о продукты питания, а именно, мясо свинины общим весом Х кг, стоимостью Х рублей за 1 кг на общую сумму Х рублей, упаковку лимонада «

<

данные изъяты>» в количестве Х бутылок емкостью по Х литра каждая, стоимостью Х рублей за 1 бутылку на общую сумму Х рублей, лаваши в количестве Х штук, стоимостью Х рублей каждый на общую сумму Х рублей, майонез «

<

данные изъяты>», хранившийся в пластиковом ведре, весом Х кг, стоимостью Х рублей за 1 кг на сумму Х рублей, помидоры, хранившиеся в пластиковом ведре, весом Х кг, стоимостью Х рублей за 1 кг, на сумму Х рублей, шашлык из мяса курицы в пластиком ведре, материальной ценности не представляющий, а также микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей и настольные электронные весы «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, которые решил похитить. Указанные продукты питания, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» и настольные электронные весы «

<

данные изъяты>» ФИО4 через окно поочередно передал в руки ФИО5, стоявшему на улице около ларька. ФИО5 продукты питания, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» и настольные электронные весы «

<

данные изъяты>» принял у ФИО4 и сложил на землю рядом с ларьком. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 взяли в руки принадлежащие А.Я.А.о мясо свинины общим весом Х кг, упаковку лимонада «

<

данные изъяты>» в количестве Х бутылок емкостью по Х литра каждая, лаваши в количестве Х штук, майонез «

<

данные изъяты>», хранившийся в пластиковом ведре, весом Х кг, помидоры, хранившиеся в пластиковом ведре, весом Х кг, шашлык из мяса курицы в пластиком ведре, материальной ценности не представляющий, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» и настольные электронные весы «

<

данные изъяты>», и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили принадлежащие А.Я.А.о мясо свинины общим весом Х кг, стоимостью Х рублей за 1 кг на общую сумму Х рублей, упаковку лимонада «

<

данные изъяты>» в количестве Х бутылок емкостью по Х литра каждая, стоимостью Х рублей за 1 бутылку на общую сумму Х рублей, лаваши в количестве Х штук, стоимостью Х рублей каждый на общую сумму Х рублей, майонез «

<

данные изъяты>», хранившийся в пластиковом ведре, весом Х кг, стоимостью Х рублей за 1 кг на сумму Х рублей, помидоры, хранившиеся в пластиковом ведре, весом Х кг, стоимостью Х рублей за 1 кг, на сумму Х рублей, шашлык из мяса курицы в пластиком ведре, материальной ценности не представляющий, а также микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей и настольные электронные весы «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рубля, чем причинили А.Я.А.о значительный материальный ущерб в сумме Х рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после Х часов до Х часов Х минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения совместно и по предварительному сговору с ФИО5, тайного хищения имущества А.Я.А.о из принадлежащего последнему торгового ларька «

<

данные изъяты>», расположенного на участке местности в 20-ти метрах от дома № по 

<

адрес>, и, оставаясь в помещении указанного торгового ларька «

<

данные изъяты>», с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, решил уничтожить путем поджога торговый ларек «

<

данные изъяты>», принадлежащий А.Я.А.о, стоимостью Х рублей, вместе с находящимися в ларьке и принадлежащими А.Я.А.о электрическим грилем для шаурмы, стоимостью Х рублей, электрической жаровней для шаурмы, стоимостью Х рублей, микроволновой печью «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей, электрическим чайником «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей, деревянной дубовой доской для разделки мяса, стоимостью Х рублей, холодильником для торговых залов, стоимостью Х рублей, и продуктами питания, материальной ценности не представляющими.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО4, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, поджог помещение торгового ларька изнутри, после чего через окно вышел на улицу, отошел на несколько метров от ларька за дом № по 

<

адрес>, подождал некоторое время, затем вернулся к ларьку и убедился, что огонь разгорелся, впоследствии находился неподалеку и наблюдал, как происходит горение принадлежащего А.Я.А.о торгового ларька, стоимостью Х рублей, вместе с находившимися в ларьке и принадлежащими А.Я.А.о электрическим грилем для шаурмы, стоимостью Х рублей, электрической жаровней для шаурмы, стоимостью Х рублей, микроволновой печью «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей, электрическим чайником «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рублей, деревянной дубовой доской для разделки мяса, стоимостью Х рублей, холодильником для торговых залов, стоимостью Х рублей, и продуктами питания, не представляющими материальной ценности. Дождавшись приезда бригады пожарных, ФИО4 с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО4 А.Я.А.о был причинен значительный материальный ущерб в размере Х рублей, так как торговый ларек был поврежден, и не может использоваться по назначению, а именно, для приготовления и торговли шаурмой, а находившиеся внутри ларька электрический гриль для шаурмы, электрическая жаровня для шаурмы, микроволновая печь «

<

данные изъяты>», электрический чайник «

<

данные изъяты>», деревянная дубовая доска для разделки мяса, холодильник для торговых залов и продукты питания уничтожены огнем полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 гуляли. Он, ФИО4, предложил ФИО5 проникнуть в ларек «

<

данные изъяты>», на что ФИО5 согласился. ФИО5 пытался открыть дверь ларька, он, ФИО4, проник в ларек через форточку, ударив ногой по окну. Находясь в помещении ларька, он стал подавать ФИО7 в форточку, расположенную слева в углу ларька, продукты питания: мясо, помидоры, майонез, а также микроволновую печь, а ФИО5 все принял и сложил около ларька. Из ларька были похищены продукты питания, а именно, мясо свинины весом Х кг, упаковка лимонада «

<

данные изъяты>» в количестве Х бутылок, лаваш в количестве Х штук, майонез, хранившийся в пластиковом ведре, помидоры, хранившиеся в пластиковом ведре, весом Х кг, шашлык из мяса курицы в пластиковом ведре. Также были похищены микроволновая печь, настольные электронные весы. Когда он, ФИО4, начал вылезать из ларька, задел большую печь, услышал грохот, печь упала. Умысла на поджог чужого имущества не имел, возгорание могло произойти по неосторожности от того, что он, ФИО4 уронил электроприбор. Он, ФИО4, и ФИО7 забрали продукты питания, которые были похищены из ларька, и ушли к ФИО7 домой. Похищенное отнесли в квартиру ФИО7, продукты питания съели. Микроволновую печь отнесли домой к ФИО5, а настольные электронные весы оставили около ларька. Микроволновая печь оставалась дома у ФИО5, была изъята в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 гуляли на улице, решили проникнуть в ларек «

<

данные изъяты>», подошли к ларьку, ФИО4 проник в помещение ларька, подал ему, ФИО7, через окно продукты питания, микроволновую печь и электронные весы, которые они похитили. Затем он, ФИО5, увидел, что ларек «

<

данные изъяты>» загорелся, спросил у ФИО4, что произошло, ФИО4 сказал, что это он поджог ларек «

<

данные изъяты>». Похищенные продукты питания: майонез, помидоры, лаваш, а также микроволновую печь отнесли к нему, ФИО5, домой. Приехавшим утром сотрудникам полиции он, ФИО7, добровольно выдал похищенное имущество.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5 в ходе производства указанного следственного действия обвиняемый ФИО4 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего вышли на улицу с целью прогуляться, шли по 

<

адрес>, когда подошли к магазину «

<

данные изъяты>», он увидел на земле тканевые перчатки, в этот момент у него возник умысел проникнуть в расположенный рядом ларек «

<

данные изъяты>» и похитить оттуда продукты питания. Он предложил ФИО5 совершить кражу продуктов питания из ларька, чтобы употребить продукты в пищу. ФИО5 согласился. Он взял с земли перчатки, чтобы в них совершить кражу и не оставить при этом следы рук. Они с ФИО5 подошли к ларьку, он, ФИО4, ударил ногой по нижней левой части окна, от удара окно открылось, так как сломался замок, само стекло не разбилось. Через окно он, ФИО4, проник в помещение ларька. Они договорились, что он будет подавать продукты питания из ларька, а ФИО5 их будет принимать. В помещении ларька он, ФИО4, увидел холодильник со стеклянной дверкой, в котором находились три пластиковых ведра, они были без крышек. В одном ведре был майонез, во втором – помидоры, в третьем – готовый шашлык из курицы. Ведро с майонезом было объемом Х литров, оно было заполнено примерно наполовину, ведро с помидорами было также объемом Х литров, но там было не более Х штук, ведро с шашлыком было заполнено примерно на Х, там было не более Х кг мяса. Ведра с мясом, помидорами и майонезом он взял и передал через окно ФИО5 На полу под стеллажом он увидел целлофановую упаковку с лимонадом. Лимонад был в стеклянных бутылках, объемом по Х литра, упаковка была целая, ему показалось, что было Х бутылок. Упаковку с лимонадом он также передал через окно ФИО5 Далее на стеллаже он увидел микроволновую печь, решил ее тоже похитить, чтобы принести домой к ФИО5 и там использовать по назначению, а именно, разогревать в ней продукты. Он взял эту печь в руки и передал через окно ФИО5 После того, как он передал ФИО5 указанные продукты питания и микроволновую печь, через окно стал выходить на улицу. В этот момент задел ногой электрогриль, который располагался на стеллаже рядом с окном, услышал грохот, предполагает, что он упал. После того, как он вышел из ларька, они с ФИО5 пошли по направлению к дому ФИО5, зашли за угол дома № по 

<

адрес>. Он в руках нес похищенную печь и одно ведро, а ФИО5 нес два ведра с продуктами и лимонад. При этом ФИО5 шел немного сзади, он решил подождать ФИО5, а также они решили немного отдохнуть. Через Х минут он услышал звон бьющегося стекла, доносившийся со стороны ларька, а также шум и голоса людей. Они оставили похищенное за углом дома № по 

<

адрес>, а сами вернулись к ларьку, посмотреть, что происходит. У ларька уже было несколько человек, жители 

<

адрес>. Было полностью разбито окно ларька и из помещения ларька валил дым, но открытого огня он не видел. Они дождались пожарных, затем дождались окончания тушения пожара, после чего ушли домой к ФИО5 По пути взяли похищенные продукты питания и микроволновую печь, принесли к ФИО5, часть продуктов употребили в пищу, легли спать. На следующий день они были задержаны сотрудниками полиции. Похищенная микроволновая печь оставшиеся продукты питания были изъяты.

Подозреваемый ФИО5 показания ФИО4 подтвердил частично, с количеством похищенного и способом проникновения в ларек «

<

данные изъяты>» согласен. Не согласен с тем, что возгорание ларька могло произойти из-за падения электрогриля, так как в момент, когда ФИО4 выходил из ларька через окно, он, ФИО5, увидел отблески огня, предполагает, что ларек поджог ФИО4 Во время тушения пожара они с ФИО4 стояли неподалеку, он спросил ФИО4, зачем он поджог ларек, ФИО4 ответил, что поджог ларек, чтобы там не остались отпечатки его пальцев (т. № л.д. №).

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А.А.С., Б.С.М., К.Н.В., К.М.В., К.Л.Л., К.В.Н., В.А.Ю., допрошенных в ходе судебного следствия, потерпевшего А.Я.А.о, свидетелей М.А.Д., С.Ю,И., Г.А.А., М.Р.Г., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший А.Я.А.о показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал земельный участок в 20-ти метрах от дома № по 

<

адрес> для торговли шаурмой, в это время приобрел переносной ларек, который установил на указанном земельном участке, организовал в нем продажу пирогов и шаурмы. Ларек для продажи шаурмы он покупал как физическое лицо, ларек представляет собой металлическое строение прямоугольной формы размерами 

<

данные изъяты> метра, дверь в ларек металлическая, оборудована одним врезным замком, расположена с правой стороны ларька. По фасаду имеются три пластиковых окна, в левом окне имеется форточка размерами 

<

данные изъяты> см, через которую выдавалась продукция покупателям. Внутри ларек был отделан листами гипсокартона. Договор купли-продажи, документы на аренду земельного участка хранились в ларьке, сгорели во время пожара. В ларьке было оборудование для приготовления шаурмы, а именно, холодильник, вафельница двухконфорочная, вертел для жарки мяса, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, электронные настольные весы 

<

данные изъяты>, электрический чайник, доска для резки мяса. Все оборудование тоже принадлежит лично ему. Торговлю шаурмой осуществляло крестьянско-фермерское хозяйство «

<

данные изъяты>», документы на него также сгорели в ларьке при пожаре. Ларек работал сначала ежедневно по графику, потому что работали два продавца, но с ДД.ММ.ГГГГ один продавец уволился, остался только один продавец, поэтому ларек работал по графику два рабочих дня с 10 часов до 22 часов, потом два нерабочих дня. Продавцом работала женщина по имени М., фамилию не знает, она работала не более месяца, официально трудоустроена не была, после кражи и пожара ларек не функционирует, поэтому продавец на работу не выходит. Он, А.Я.А.о, бывал в ларьке каждый день, когда ларек работал, в 8 часов открывал ларек, в 20 часов всегда приезжал, забирал выручку, расплачивался с продавцом - Х рублей за день. Он всегда сам выключал электрический рубильник, находившийся в ларьке, то есть ларек после окончания работы всегда был обесточен. При этом, сами электроприборы из сети не выключал, потому что в этом не было необходимости, так как выключал центральный рубильник в ларьке, и все приборы автоматически выключались. Ключ от ларька был только у него. В ларьке не было ни сигарет, ни спичек, ни зажигалок. Эти товары в ларьке не продавались. Также не было ни углей, ни жидкости для розжига, потому что мангал не работал, вертел для жарки мяса не использовался, потому что закупали готовый шашлык. Легковоспламеняющихся предметов в ларьке не было, были только документы на торговлю, на сам ларек, накладные на продукты, которые хранились в пластиковых папках-файлах. Алкоголя в ларьке не было. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ему позвонил неизвестный и сообщил, что его ларек сгорел. По всей видимости, произошло это в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он в Х часов утра приехал на место. Стекла в ларьке были разбиты, форточка сломана, она лежала внутри помещения. Дверь в ларек была открыта, замок был не сломан, открыт изнутри. Все находящееся внутри ларька имущество сгорело и восстановлению не подлежит, а именно, электрический гриль для шаурмы стоимостью Х рублей, электрическая жаровня для шаурмы стоимостью Х рублей, микроволновая печь «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рублей, электрический чайник «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рублей, деревянная дубовая доска для разделки мяса стоимостью Х рублей, холодильник для торговых залов стоимостью Х рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности. Кроме того, сам ларек также поврежден в результате пожара, использоваться по назначению не может, ларек оценивает в Х рублей. Ущерб, причиненный в результате пожара, составляет Х рублей, для него является значительным. При подробном осмотре ларька, он обнаружил, что из него похищены: мясо свинины общим весом Х кг стоимостью Х рублей за 1 кг на общую сумму Х рублей, упаковка лимонада «

<

данные изъяты>» в количестве Х бутылок емкостью по Х литра каждая стоимостью Х рублей за 1 бутылку на общую сумму Х рублей, лаваши в количестве Х штук стоимостью Х рублей каждый на общую сумму Х рублей, майонез «

<

данные изъяты>», хранившийся в пластиковом ведре, весом Х кг стоимостью Х рублей за 1 кг на сумму Х рублей, помидоры, хранившиеся в пластиковом ведре, весом Х кг стоимостью Х рублей за 1 кг, на сумму Х рублей, шашлык из мяса курицы в пластиковом ведре, материальной ценности не представляющий, микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рублей и настольные электронные весы «

<

данные изъяты>» стоимостью Х рубля. Материальный ущерб от кражи составил Х рубля, ущерб для него является значительным. В настоящее время ему возвращены пластиковое ведро с помидорами весом Х кг, пластиковое ведро с майонезом «

<

данные изъяты>» весом Х кг, лаваши в количестве Х штук, а также возращены микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>» и электронные весы марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ущерб от кражи, который не возмещен, составил Х рублей (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут проходил мимо ларька «

<

данные изъяты>», расположенного около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, увидел, что из ларька «

<

данные изъяты>» шел дым, понял, что в ларьке произошло возгорание. Около ларька он видел ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А., они о чем-то разговаривали, но, он, свидетель, не слышал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции, который пригласил его принять участие при осмотре в качестве понятого, сообщил, что произошла кража из ларька «Шаурма», после чего ларек сгорел, к краже могут быть причастны ФИО4 и ФИО5, его попросили присутствовать при осмотре квартиры ФИО5 в качестве понятого. Он согласился. В ходе осмотра у ФИО5 в квартире обнаружили и изъяли микроволновую печь, пакет с лавашами, ведро с майонезом, помидоры в пластиковом ведре.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.А.А., М.А.Д., С.Ю,И. сидели на лавочке около подъезда дома позади ларька «

<

данные изъяты>» примерно в Х метрах, пили пиво. Через некоторое время к ним подошли ФИО5, ФИО8, у каждого из них в руках было по большому пластиковому ведру объемом 

<

данные изъяты> литров. Они поставили ведра на лавочку, он, свидетель, попросил их забрать ведра и уйти. ФИО4 и ФИО5 забрали ведра и ушли. Потом ФИО4 и ФИО5 вернулись без ведер, и они все вместе пошли к загоревшемуся ларьку «

<

данные изъяты>», к которому подъехали пожарные. По какой причине произошло возгорание ларька «

<

данные изъяты>» он, Б.С.М., не знает.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б.С.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он и его сожительница Г.А.А. вышли гулять, потому что их позвали знакомые М.А.Д. и С.Ю,И., и находились на лавочке около подъезда № дома № по 

<

адрес>. Около Х часов он и Г.А.А. ушли по делам, вернулись около Х часов. М.А.Д. и С.Ю,И. поругались и ушли домой, они с Г.А.А. остались на лавочке. В этот момент к ним подошли ФИО5 и ФИО4, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 в руках были два больших пластиковых ведра объемом по Х литров каждое, что было в ведрах, он не видел. ФИО4 нес в руках упаковку с бутылками лимонада и маленькое пластиковое ведро белого цвета. Ведра и лимонад ФИО5 и ФИО4 поставили на лавочку. Он спросил, что это такое, откуда они взяли эти ведра и лимонад. ФИО5 ответил, что они с ФИО4 похитили эти вещи из ларька «

<

данные изъяты>», и что в одном из ведер находится майонез. Он, Б.С.М., стал кричать на ФИО5 и ФИО4, чтобы они уходили и унесли похищенные вещи. ФИО4 сказал, что сейчас придет, и убежал в сторону ларька «

<

данные изъяты>». Минут через пять ФИО4 вернулся и сказал, что «стер свои пальчики». После этого ФИО4 и ФИО5 взяли ведра и лимонад, зашли за угол 

<

адрес>. В это время со стороны ларька «

<

данные изъяты>» повалил дым. Он, Б.С.М., понял, что ларек поджог ФИО8 В этот момент ФИО4 и ФИО5 вернулись из-за угла дома, у них в руках уже ничего не было, они что-то обсуждали, смеялись. Кто-то из прохожих крикнул: «Горит «

<

данные изъяты>». ФИО4 сказал ФИО5, что им нужно пойти к ларьку и сделать вид, что они ни в чем не виноваты. ФИО4 и ФИО5 ушли к ларьку. Он и Г.А.А. тоже подошли к ларьку, чтобы посмотреть, что происходит, увидели, что ларек «

<

данные изъяты>» горит изнутри, из ларька валил дым, было видно пламя огня. Спустя некоторое время приехали пожарные, они с Г.А.А. ушли к своему дому, сидели на лавочке. Через пять минут мимо них прошли ФИО4 и ФИО5, они шли в сторону дома ФИО5 После произошедшего ФИО5 рассказывал ему, Б.С.М., что ларек поджог ФИО4 Он сам это понимал, потому что после того, как ФИО4 сходил к ларьку «

<

данные изъяты>», оттуда повалил дым, а ФИО4 сказал, что стер свои пальцы. Высказывание ФИО4 он, Б.С.М., понимал так, что он поджог ларек «

<

данные изъяты>», чтобы сотрудники полиции не смогли найти его отпечатки пальцев в помещении ларька (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Б.С.М. пояснил, что более точные показания им даны в судебном заседании, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, следователь зачитала ему протокол допроса, он в нем расписался.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она, ее родители К.В.Н. и К.Л.Л., брат К.М.В., ее дочь возвращались из бани, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты> и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>. Когда проходили мимо ларька «

<

данные изъяты>», почувствовали запах гари, на улице никого не было, ларек освещался фонарем. Они подошли ближе к ларьку, увидели, что окно слева внизу открыто. Они посмотрели через окно и увидели, что внизу в центральной части ларька на полу что-то горит, что именно, не видели. На улице около ларька лежали электронные настольные весы. Она позвонила в службу 112 и вызвала пожарных. К ларьку «

<

данные изъяты>» подошли ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А., все были в состоянии алкогольного опьянения, у них в руках ничего не было, они стали кричать, чтобы вызвали пожарных. В это время огонь разгорелся достаточно сильно, она, свидетель, и ее родственники решили не ждать пожарных, так как с ними был ребенок, и ушли домой. ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А. остались у ларька, что происходило дальше, она не знает.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он, его родители К.В.Н. и К.Л.Л., сестра К.Н.В., его племянница – дочь сестры возвращались домой из бани, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>» и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, увидев пожар в ларьке, остановились. Горело внутри ларька «

<

данные изъяты>», возгорание имелось внизу ларька на полу. Около магазина «

<

данные изъяты>» на улице горел фонарь. В ларьке была открыта форточка, которая располагалась слева внизу. Около ларька на улице лежали какие-то ящики, электронные весы. Его сестра К.Н.В. со своего сотового телефона вызвала пожарных. Впоследствии подошли ФИО8, ФИО7, Б.С.М., Г.А.А. Дожидаться пожарных он, К.М.В., и его родственники не стали, так как с ними находился маленький ребенок. ФИО8, ФИО7, Б.С.М., Г.А.А. ему, свидетелю, что-либо о происшествии не рассказывали. Потерпевший А.Я.А.о ему незнаком. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он, его родители К.В.Н. и К.Л.Л., сестра К.Н.В. возвращались из бани, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>» и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>. Когда проходили мимо ларька «

<

данные изъяты>», почувствовали запах гари, на улице никого не было, ларек освещался фонарем. Они подошли ближе к ларьку, увидели, что окно слева внизу открыто. Они посмотрели через окно и увидели, что внизу в центральной части ларька на полу что-то горит, что именно, не видели. На улице около ларька лежали электронные настольные весы. К.Н.В. позвонила в службу 112 и вызвала пожарных. Пока она звонила, со стороны дома № по 

<

адрес> подошли ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А., все были в состоянии алкогольного опьянения, в руках ничего не было. Кто-то из них спросил, что происходит. Они ответили, что происходит пожар. В это время огонь разгорелся достаточно сильно, они решили не ждать пожарных, ушли домой. ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А. остались у ларька, что происходило дальше, он не знает (т. № л. д. №).

После оглашения показаний свидетель К.М.В. подтвердил их правильность.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.Л.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она, ее муж К.В.Н., дети К.Н.В. и К.М.В., внучка ФИО9 возвращались из бани, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>» и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, почувствовали запах гари, увидели дым, дочь К.Н.В. со своего сотового телефона вызвала пожарных. Они находились около ларька «

<

данные изъяты>» около пяти минут, так как с ними был ребенок. Внутрь ларька они не заглядывали, поскольку все находилось в дыму. Освещение на улице было плохое, поэтому ничего не было видно. Горело внутри ларька внизу, дым шел из ларька. У ларька была открыта форточка, которая располагалась слева внизу. Около ларька стояли ящики, предмет, похожий на весы. Она, свидетель, и ее родственники боялись подходить к ларьку, поскольку не знали какое оборудование находится в ларьке, стояли поодаль. Потом около ларька «

<

данные изъяты>» стали собираться люди, подошли ФИО5, ФИО4, Б.С.М., Г.А.А., позже подошел А.А.. Она, К.Л.Л., и ее родственники не стали дожидаться пожарных, так как с ними был маленький ребенок, и ушли с места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.Л.Л., данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Л.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она, ее муж К.В.Н. и дети К.Н.В. и К.М.В. возвращались из бани, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>» и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>. Когда проходили мимо ларька «

<

данные изъяты>», почувствовали запах гари, на улице никого не было, ларек освещался фонарем. Они подошли ближе к ларьку, увидели, что окно слева внизу открыто. Они посмотрели через окно и увидели, что внизу в центральной части ларька на полу что-то горит, что именно, не видели. На улице около ларька лежали электронные настольные весы. К.Н.В. позвонила в службу 112 и вызвала пожарных. Пока она звонила, со стороны дома № по 

<

адрес> подошли ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А., все были в состоянии алкогольного опьянения, в руках ничего не было. Кто-то из них спросил, что происходит. Они ответили, что происходит пожар. В это время огонь разгорелся достаточно сильно, они решили не ждать пожарных, ушли домой. ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А. остались у ларька, что происходило дальше, она не знает. (т. № л. д. №)

После оглашения показаний свидетель К.Л.Л. подтвердила их правильность.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он, его жена К.Л.Л., сын К.М.В., дочь К.Н.В. и внучка проходили мимо магазина «

<

данные изъяты> и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, увидели задымление в ларьке «

<

данные изъяты>», дочь со своего сотового телефона вызвала пожарных. Около ларька освещения не имелось, огонь был внутри ларька внизу. Они отошли, испугавшись, что в ларьке могут находиться газовые баллоны. У ларька была открыта форточка, которая располагалась слева напротив. Около ларька на улице лежали весы. Потом подошли Б.С.М., ФИО5, ФИО4 и Г.А.А. Он, свидетель, и его родственники находились на месте происшествия не более пяти минут, поскольку с ними была внучка, они отошли от ларька, пожарных не дождались. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он, его жена К.Л.Л., сын К.М.В. и дочь К.Н.В. возвращались из бани, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>» и ларька «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>. Когда проходили мимо ларька «

<

данные изъяты>», почувствовали запах гари, на улице никого не было, ларек освещался фонарем. Они подошли ближе к ларьку, увидели, что окно слева внизу открыто. Они посмотрели через окно и увидели, что внизу в центральной части ларька на полу что-то горит, что именно, не видели. На улице около ларька лежали электронные настольные весы. К.Н.В. позвонила в службу 112 и вызвала пожарных. Пока она звонила, со стороны дома № по 

<

адрес> подошли ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А., все были в состоянии алкогольного опьянения, в руках ничего не было. Кто-то из них спросил, что происходит. Они ответили, что происходит пожар. В это время огонь разгорелся достаточно сильно, они решили не ждать пожарных, ушли домой. ФИО5, ФИО4, Б.С.М. и Г.А.А. остались у ларька, что происходило дальше, он не знает (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель К.В.Н. подтвердил их правильность.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В.А.Ю. показал, что работает в должности начальника караула 

<

данные изъяты> Пожарной части, в его обязанности входит руководство тушением пожаров. Пожарная часть № расположена в 

<

адрес>, они обслуживают территории Новинской и Доскинской сельских администраций, пос. Комсомольский Богородского района. Возгорание ларька «

<

данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ. На тушение пожара они выехали ночью около Х часов Х минут. От диспетчера № Пожарной части 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит пожар, горит ларек «

<

данные изъяты>», расположенный напротив администрации, а сзади имеется магазин «

<

данные изъяты>». Отделение в составе 5 человек выехали на тушение пожара. Позже приехал ответственный по гарнизону М.Р.Г. По прибытии было установлено, что происходит горение внутри ларька, оконные стекла треснули, разрушались. Сколько было окон в ларьке, не помнит. К моменту их прибытия большое стекло окна вывалилось, а форточка окна полностью вывалилась внутрь ларька. Около столба на улице лежали весы, светились, сбоку около двери лежала какая-то небольшая сумка. Они отрезали провод от ларька к линии электропередачи, после чего приступили к тушению пожара. Пожар тушили около Х минут. После ликвидации пожара они прошли внутрь ларька, там никого не было. После ликвидации пожара было видно, что обгорела вся обшивка ларька. Где находился очаг пожара, он, свидетель, не знает. В ларьке стояла микроволновая печь, была ли она подключена к источникам питания, не может пояснить. Установлением причины пожара они не занимаются, их задача потушить пожар. Причина возгорания ларька «

<

данные изъяты>» ему, В.А.Ю., неизвестна.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.А.Ю. показал, что работает в должности начальника караула 

<

данные изъяты> Пожарной части, в его обязанности входит руководство тушением пожаров. Пожарная часть № расположена в 

<

адрес>, они обслуживают территории Новинской и Доскинской сельских администраций. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В Х часа Х минут от диспетчера поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит пожар, горит ларек «

<

данные изъяты>», распложенный около магазина «

<

данные изъяты>». В Х часа Х минута отделение выехало на тушение пожара, в составе отделения 5 человек, по должности он старший на пожаре. В Х часа Х минут они прибыли на место пожара. Через несколько минут приехал ответственный по гарнизону М.Р.Г. По прибытии было установлено, что происходит горение внутри ларька, по фасаду ларька имеется пластиковое окно, к моменту их прибытия стекло вывалилось, разбилось, осколки находились на улице под окном, а форточка окна полностью вывалилась внутрь ларька, возможно, тоже от высокой температуры. На улице в стороне находились какие-то люди. На улице примерно в трех метрах от ларька около фонарного столба лежали настольные весы. Они сразу же отрезали диэлектрическими ножницами провод от ларька к линии электропередачи. После этого приступили к тушению пожара. Пожар потушили через окно одним стволом. Полностью пожар был потушен втечение Х минут. После того, как было ликвидировано открытое горение, пожарный через окно зашел в ларек с целью убедиться, что внутри нет людей. В ларьке никого не было. Пожарный вышел на улицу через дверь, открыв ее изнутри. После того, как пожар был полностью потушен, он заходил в ларек, чтобы убедиться, что ликвидированы все последствия пожара. В ларьке выгорела внутренняя обшивка, выполненная из листов ДСП, больше всего она выгорела внизу под окном, под столешницей. Предположительно там и был очаг пожара. В ларьке были какие-то электроприборы, но он не помнит, были ли они включены в розетку, не помнит, был ли рубильник включен или выключен. Эти вопросы его не интересуют. Его задача потушить пожар, убедиться, что не осталось пострадавших, и что все последствия ликвидированы. Также не может предположить, каковы причины пожара, и что именно загорелось, этим он не занимается. После того, как пожар был потушен, они дождались сотрудников полиции и уехали в пожарную часть (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель В.А.Ю. подтвердил их правильность.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, распивал спиртное со своей сожительницей С.Ю,И., около Х часа они вышли на улицу и сидели на лавочке у подъезда № дома № по 

<

адрес>, к ним присоединились Б.С.М. и его сожительница Г.А.А., все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он, М.А.Д., и С.Ю,И. ушли домой, дома сразу легли спать. Когда сидели на лавочке, ФИО4 и ФИО5 не видели. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов утра проснулись и пошли в гости к ФИО5 У ФИО5 дома находились он сам и его знакомый ФИО4, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе стали распивать спиртные напитки. У ФИО5 в квартире он видел большое ведро с майонезом, других продуктов питания не видел. После распития спиртного он уснул, разбудили его сотрудники полиции, которые пришли к ФИО5, от сотрудников полиции узнал, что ночью произошла кража продуктов питания из ларька «

<

данные изъяты>», после этого ларек сгорел. Как и когда произошли кража и пожар, он не видел. Через пару дней он встретил в 

<

адрес> ФИО5, который рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 совершили кражу из ларька «

<

данные изъяты>», сразу после кражи ФИО4 поджог ларек (т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.Ю,И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, распивала спиртное с сожителем М.А.Д., около Х часа они вышли на улицу и сидели на лавочке у подъезда № дома № по 

<

адрес>, к ним присоединились Б.С.М. и его сожительница Г.А.А., все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент они с М.А.Д. ушли домой, дома сразу легли спать. Когда сидели на лавочке, ФИО4 и ФИО5 не видели. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов утра проснулись и пошли в гости к ФИО5 У ФИО5 дома находились он сам и его знакомый ФИО4, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе стали распивать спиртные напитки. У ФИО5 в квартире она продуктов питания не видела. После распития спиртного она уснула, разбудили ее сотрудники полиции, которые пришли к ФИО5, от сотрудников полиции узнала, что ночью произошла кража продуктов питания из ларька «

<

данные изъяты>», после этого ларек сгорел. Как и когда произошли кража и пожар, она не видела. Через пару дней она встретила в 

<

адрес> ФИО5, который рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 совершили кражу продуктов питания из ларька «

<

данные изъяты>», сразу после кражи ФИО4 поджог ларек, чтобы не остались отпечатки его пальцев, потому что в ларек проникал именно он, а ФИО5 принимал продукты питания на улице (т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Г.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов она и ее сожитель Б.С.М. пришли к подъезду № 

<

адрес>, потому что их позвали гулять знакомые М.А.Д. и С.Ю,И. Б.С.М., М.А.Д. и С.Ю,И. распивали спиртные напитки, она спиртное не употребляла. Около Х часов она и Б.С.М. ушли по делам, вернулись около Х часов. М.А.Д. и С.Ю,И. поругались и ушли домой, она и Б.С.М. решили посидеть на лавочке. В этот момент к ним подошли ФИО5 и ФИО4, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 в руках были два больших пластиковых ведра объемом по Х литров каждое, что было в ведрах, она не видела. ФИО4 нес в руках упаковку с бутылками лимонада и маленькое пластиковое ведро белого цвета. Ведра и лимонад ФИО5 и ФИО4 поставили на лавочку. Б.С.М. спросил, что это такое. ФИО5 ответил, что они с ФИО4 похитили эти вещи из ларька «

<

данные изъяты>», и что в одном из ведер находится майонез. ФИО4 сказал, что он выставил окно в ларьке, больше про кражу не говорили. Около Х минут ФИО4 и ФИО5 стояли с ними, затем ФИО4 сказал: «Сейчас приду», и убежал в сторону ларька «

<

данные изъяты>», сам ларек ей было не видно. Примерно через пять минут ФИО4 вернулся и сказал: «Я пальчики все стер». Б.С.М. сказал, чтобы они забирали все вещи и уходили. ФИО5 и ФИО4 взяли ведра и лимонад и ушли за угол дома № по 

<

адрес>, минут через 

<

данные изъяты> вернулись, в руках у них уже ничего не было. Они что-то обсуждали, и ФИО5 сказал ФИО4, что зря они все принесли к нему домой. В этот момент они все увидели дым, который шел со стороны ларька «

<

данные изъяты>», кто-то крикнул: «Горит «

<

данные изъяты>». ФИО4 сказал ФИО5, что им надо подойти к ларьку и сделать вид, что они ни в чем не виноваты и удивлены. ФИО4 и ФИО5 пошли к ларьку. Через пару минут она и Б.С.М. тоже подошли к ларьку посмотреть, что происходит, увидели, что ларек «

<

данные изъяты>» горит изнутри, из ларька валил дым, было видно пламя огня. ФИО5 и ФИО4 стояли неподалеку от ларька, ФИО4 изображал удивление, все приговаривал, кто же мог поджечь ларек, затем стал громко высказывать версию, что произошло замыкание. Потом приехали пожарные, они с Б.С.М. ушли домой. Она не знает, кто совершил поджог ларька, но предполагает, что это сделал ФИО4 (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Р.Г. показал, что работает в должности начальника пожарной части 

<

адрес>, в его обязанности входит руководство тушением пожаров на территории Богородского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут от диспетчера службы «112» поступило сообщение о возгорании ларька «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Он выехал к месту пожара, также туда ехали одно отделение № пожарной части, расположенной в 

<

адрес>. Прибыли они практически одновременно, он руководил тушением. Выехали пожарные из 

<

адрес>, потому что это их район выезда. Он прибыл на место пожара в Х часа Х минут. Пожарные прибыли в Х часа Х минуты. Когда он прибыл на место, происходило открытое горение ларька «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Дверь в ларек была открыта, стекло окна разбито. Стекло разбили и открыли дверь изнутри пожарные для тушения пожара. Также пожарные обесточили ларек, перерезав диэлектрическими ножницами провод от ларька к высоковольтной линии электропередачи. Огонь потушили одним стволом. После этого он зашел внутрь ларька, и было установлено, что очаг пожара находился под столешницей рабочего стола, установленного под окном, выгорела внутренняя отделка ларька, выполненная из листов ДСП, горение было конусное, то есть от очага пожара огонь распространялся в разные стороны вверх. Больше всего выгорела отделка ларька под столом. В ларьке отопления не было, но находились электроприборы, а именно, холодильник, вафельница для шаурмы, микроволновая печь, электрочайник. Он не помнит, были ли они включены в розетку, но рубильник в ларьке был в положении выключено. Если выключен рубильник, значит ларек обесточен, поэтому короткое замыкание исключено, в связи с чем причина пожара, по его мнению, поджог. Кроме того, в очаге возгорания никаких электроприборов не было, даже если допустить, что электроприборы упали с полок, то под столешницу они упасть никак не могли. Все электроприборы находились на расстоянии не менее 1 метра от очага возгорания. В очаге пожара, под столешницей были клочки бумажных салфеток, остатки обгоревшей бумаги. Предполагает, что подожгли именно бумагу. Бумага загорается быстро, если поджечь ее спичкой или зажигалкой, дым можно увидеть уже через полминуты. То есть, если, находясь в ларьке, поджечь листы бумаги, лежащие на полу, затем через окно вылезли на улицу, то одновременно с тем, как человек окажется на улице, можно увидеть дым внутри ларька. Открытый огонь можно уже увидеть минут через Х после того, как поджечь бумагу. В ларьке запаха, который появляется при горении легковоспламеняющихся жидкостей, не было. Можно предположить, что бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся жидкости не использовались. Кроме того, если бы они использовались, горение было бы более интенсивным, за Х минут этот ларек бы выгорел полностью. Около ларька на прилегающей территории были обнаружены весы настольные, копоти на них не было, то есть они находились на улице уже до момента возгорания. Пожарные пояснили, что эти вещи они из ларька не выносили (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление А.Я.А.о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его торговый ларек «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый ларек «

<

данные изъяты>», расположенный на участке местности в 20-ти метрах от дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ларьке произошел пожар, очаг возгорания находится внутри ларька. У ларька имеются три окна, стекла в окнах на момент осмотра отсутствовали, форточка одного из окон размерами 

<

данные изъяты> см находилась внутри ларька. В ходе осмотра изъяты бутылка лимонада «

<

данные изъяты>», настольные электронные весы «

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно, торгового ларька «

<

данные изъяты>», стеклянная бутылка лимонада «

<

данные изъяты>» объемом Х литра, не распечатанная, настольные электронные весы «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №);

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 совершили кражу продуктов питания и микроволновой печи из торгового ларька «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после кражи ФИО4 поджог ларек (т. № л.д. №);

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 совершили кражу продуктов питания и микроволновой печи из торгового ларька «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 В ходе осмотра в квартире обнаружены пластиковое ведро с майонезом, пластиковое ведро с помидорами, лаваши в количестве Х штук, которые были взвешены, вес помидоров Х кг, вес майонеза Х кг, вес лавашей 1,5 кг. Продукты питания изъяты. Также в квартире обнаружены куски шашлыка из курицы, разбросанные на полу, которые не изымались. Кроме того, обнаружены и изъяты микроволновая печь «

<

данные изъяты>», 4 следа рук (т№ л. д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена микроволновая печь «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия, а именно, квартиры № дома № по 

<

адрес> (т. № л.д. №);

заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый с микроволновой печи «

<

данные изъяты>», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем руки подозреваемого ФИО5 (т. № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые следы рук, микроволновая печь «

<

данные изъяты>», настольные электронные весы «

<

данные изъяты>», бутылка лимонада «

<

данные изъяты>», лаваши в количестве Х штук, майонез «

<

данные изъяты>» весом Х кг, помидоры весом Х кг признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. № л.д. №);

справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость микроволновой печи «

<

данные изъяты>» составляет Х рублей, стоимость настольных электронных весов «

<

данные изъяты> составляет Х рубля (т. № л.д. №);

справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг мяса свинины составляет Х рублей, стоимость 1 бутылки лимонада «

<

данные изъяты>» составляет Х рублей, стоимость 1 лаваша составляет Х рублей, стоимость 1 кг майонеза «

<

данные изъяты>» составляет Х рублей, стоимость 1 кг помидоров составляет Х рублей (т. № л.д. №);

рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание ларька, расположенного на 

<

адрес>, предполагаемая причина пожара – умышленное действие по уничтожению чужого имущества при помощи огня (поджог) (т. № л.д. №);

справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость передвижного торгового ларька составляет Х рублей, стоимость электрического гриля для шаурмы составляет Х рублей, стоимость электрической жаровни для шаурмы составляет Х рублей, стоимость микроволновой печи «

<

данные изъяты>» составляет Х рублей, стоимость электрического чайника «

<

данные изъяты>» составляет Х рублей, стоимость деревянной дубовой доски для разделки мяса составляет Х рублей, стоимость холодильника для торговых залов составляет Х рублей (т. № л.д. №);

заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг исследуемого пожара располагается внутри ларька под оконным проемом на уровне пола. Причиной исследуемого пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном его инициировании – поджог. Определить, каково время образования пожара, не представляется возможным (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО4 в качестве свидетеля А.Я.А.о показал, что потерпевший А.Я.А.о его родной старший брат. В настоящее время А.Я.А.о проживает в 

<

адрес>, где работает, занимается сельским хозяйством. Он, свидетель, созванивался с потерпевшим А.Я.А.о, который пояснил, что направил в суд заявление, согласно которого претензий к ФИО4 не имеет, просит не лишать его свободы. Кроме того, потерпевший А.Я.А.о сообщил, что не намерен заявлять исковые требования. ФИО4 сообщил, что уедет на работу, обязался возместить причиненный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО4 в качестве свидетеля Г.М.В. показала, что подсудимый ФИО4 ее гражданский муж, они совместно проживают более года. В настоящее время она находится в состоянии беременности сроком Х месяца. Кроме того, она и ФИО4 воспитывают ее дочь от первого брака, с ФИО4 ведут совместное хозяйство. Охарактеризовала ФИО4 исключительно положительно, пояснив, что он работящий, заботливый, обеспечивает семью материально, является единственным кормильцем в семье. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 должны были официально зарегистрировать брак. Просит не лишать ФИО4 свободы.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 в совершении вменяемых ему преступлений; вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в ларек «

<

данные изъяты>», расположенный на участке местности в 20-ти метрах от дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему А.Я.А.о, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере Х рубля.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимые ФИО4, ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего А.Я.А.о, свидетелей М.А.Д., С.Ю,И., А.А.С., Г.А.А., Б.С.М. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, показав, что к поджогу не причастен, так как умысла на поджог чужого имущества не имел, возгорание могло произойти по неосторожности от того, что он, ФИО4 уронил электроприбор.

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО4 в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд оценивает данную позицию ФИО4 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания, данные ФИО4 в ходе судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.

Показания подсудимого ФИО4 опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, из которых следует что после совершения кражи из ларька «

<

данные изъяты>», когда ФИО4 выходил из ларька через окно, он, ФИО5, увидел отблески огня, затем ФИО4 ему сказал, что это он поджог ларек «

<

данные изъяты>», чтобы там не остались отпечатки его пальцев; свидетеля Б.С.М., показавшего в ходе следствия, что, когда через пять минут ФИО4 вернулся от ларька «

<

данные изъяты>», он сказал, что «стер свои пальчики», от ларька повалил дым. После случившегося ФИО5 сказал ему, Б.С.М., что ларек поджог ФИО4; свидетелей М.А.Д., С.Ю,И. о том, что ФИО5 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 совершили кражу продуктов питания из ларька «

<

данные изъяты>», сразу после этого ФИО4 поджог ларек; свидетеля М.Р.Г. – начальника пожарной части 

<

адрес>, показавшего, что очаг пожара в ларьке «

<

данные изъяты>» находился под столешницей рабочего стола, установленного под окном, выгорела внутренняя отделка ларька, выполненная из листов ДСП, горение было конусное, то есть от очага пожара огонь распространялся в разные стороны вверх. Больше всего выгорела отделка ларька под столом. В ларьке отопления не было, рубильник в ларьке был в положении выключено. Если выключен рубильник, значит ларек обесточен, поэтому короткое замыкание исключено. Считает, что причина пожара - поджог. Кроме того, в очаге возгорания никаких электроприборов не было, даже если допустить, что электроприборы упали с полок, то под столешницу они упасть никак не могли. Все электроприборы находились на расстоянии не менее 1 метра от очага возгорания. В очаге пожара под столешницей были клочки бумажных салфеток, остатки обгоревшей бумаги. Предполагает, что подожгли именно бумагу, она загорается быстро, если поджечь ее спичкой или зажигалкой, дым можно увидеть уже через полминуты; показаниями свидетелей А.А.С., К.Н.В., К.М.В., К.Л.Л., К.В.Н., которые видели около ларька «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5; а также показаниями свидетелей В.А.Ю., Г.А.А.; совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертиз.

Показания подсудимого ФИО4 находятся в противоречии с показаниями ФИО5, потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с объективными материалами уголовного дела, в связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд относится критически к показаниям подсудимого.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Анализируя показания свидетеля Б.С.М., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что частичное изменение последним показаний в пользу подсудимого ФИО4 вызвано желанием помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. При этом суд принимает во внимание, что после оглашения изначальных показаний свидетель Б.С.М. пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, в протоколе допроса имеется его подпись.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 и не оспаривались стороной защиты.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО5 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, в ходе судебных прений изменила объем предъявленного ФИО4 обвинения, исключив квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ - «умышленное повреждение чужого имущества» по тем основаниям, что доказательств умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не добыто.

Находя доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, учитывая позицию государственного обвинителя Смирновой Т.А., руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО4:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказаны как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела.

При этом суд руководствуется п.8 и абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 18.10.2012 N 21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога надлежит квалифицировать действия лица, желавшего наступления последствий в виде значительного ущерба или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО4, ФИО5 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО4 не судим (т. № л.д. №), под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно (т. № л.д. №), со стороны соседей - положительно (т. № л.д. №), представителем администрации Новинского сельсовета и по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом признается частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 25), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. № л.д. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно (т. № л.д. №), по месту работы – положительно, имеет хронические заболевания.

ФИО5

<

данные изъяты>, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т№ л.д. №), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5 не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО5 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, совершенного ФИО5 преступления, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и ФИО4 возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО5 и ФИО4 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО5 и ФИО4 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 и ФИО4 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у ФИО5 нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО5 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком Х года без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком Х года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком Х часов, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком Х года Х дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ условное осуждение в виде Х года Х месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком Х года Х месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО5, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 7 следов рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бутылку лимонада «

<

данные изъяты>», лаваши в количестве Х штук, помидоры весом Х кг, майонез «

<

данные изъяты>» весом Х кг, электронные настольные весы «

<

данные изъяты>», микроволновую печь «

<

данные изъяты>», переданные потерпевшему А.Я.А.о, – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина