Изготовлено 18 мая 2020 года

Дело № 2-120/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 мая 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Покровской Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 признана виновной в совершении умышленного повреждении, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак 

<

№>, поцарапав лакокрасочное покрытие кузовных элементов с правой и левой стороны автомобиля, а также повредив шинный клапан, предназначенный для накачки колеса, на заднем левом колесе автомобиля, причинив материальный ущерб в сумме 85000 рублей. 

Возместить ущерб ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой имущественного ущерба в размере 15000 рублей, с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу имущественного ущерба. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 21 часа 44 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на дворовой территории дома 

<

адрес>, рядом с трансформаторной подстанцией, умышленно повредила лакокрасочное покрытие на припаркованном автомобиле «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО1, поцарапав лакокрасочное покрытие кузовных элементов с правой и левой стороны автомобиля, также повредила шинный клапан, предназначенный для накачки колеса, на заднем левом колесе автомобиля, причинив ФИО1 материальный ущерб, который значительным для него не является.

Вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг> постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1, вследствие чего ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика. 

Согласно представленного истцом отчету 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак 

<

№>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85000 рублей.

Представленный отчет составлен оценщиком А., включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков за регистрационным 

<

№>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> по направлению «Оценка движимого имущества», имеет сертификат 

<

№>, подтверждающий право использования программного продукта 

<

данные изъяты> для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

В отчете зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере 85000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек, связанных с составлением искового заявления, которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 20750 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак