Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебно заседания ФИО1,

с участием гос. обвинителей: Мирзоева М.О. и Ибрагимовой М.М., 

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Курбанова А.Ш.,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката Ахмедова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, учащегося ГБПОУ РФ «Колледж архитектуры и строительства», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь на улице возле 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО2 в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные правила поведения, не имея какого-либо повода спровоцировал конфликт с ФИО4, в ходе которого умышленно, предвидя и сознательно допуская возможность причинения вреда здоровью нанес с достаточной силой один удap рукой в лицо ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков; кровоподтеки лица, которые квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенными из хулиганских побуждений, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, не отрицал факта нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, но объяснил, что это была его реакция на нецензурные слова ФИО4

В тот день, он прогуливался с Гаджимурадом и когда они проходили мимо потерпевшего, последний задел его плечом, он стал с ним разговаривать и потерпевший послал его нецензурно, тогда он его ударил. 

ФИО4 хотел с ним драться, но Гаджимурад его отодвинул и они после этого ушли. О случившемся он сожалеет, понимает, что надо было его тоже послать, а не бить. Приносит свои извинения, просит строго не наказывать.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в тот день он шел в магазин за продуктами. Подсудимый шел ему навстречу со своим другом, который спросил есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Тогда он сказал: «ты как с нами разговариваешь?», он ответил, а как я с вами разговариваю. Подсудимый со своим товарищем пошли за ним и требовали остановиться, но он отказался и тогда, К. схватил его за рукав, он сказал, чтобы они оставили его в покое, и в этот момент подсудимый ударил его. После чего завязалась драка, товарищ подсудимого повалил его на землю, у него из носа пошла кровь и тогда ребята убежали. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, нашла подтверждение в суде.

Вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменных материалов дела, заключением эксперта, а также частично показаниями самого подсудимого.

Так потерпевший ФИО4, показал, что в тот день, когда он шел в магазин к нему подошел друг подсудимого и спросил: есть ли у него деньги?, на что потерпевший ответил, что нет, тогда ФИО8 и ФИО7 №2 стали за ним идти и требовали остановиться, но он отказался и тогда, К. схватил его за рукав, он сказал, чтобы они оставили его в покое, но подсудимый ударил его. После чего завязалась драка, ФИО7 №2 свалил его на землю, у него из носа потекла кровь и только после этого подсудимый с ФИО7 №2 убежали. 

Потерпевший не отрицал факта, что может он и послал подсудимого, но только после того, как последний с ФИО7 №2 не оставляли его в покое, а шли за ним и хватали за рукав.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что в тот день, она послала сына в магазин за недостающими продуктами перед новым годом, его долго не было и через какое-то время сын позвонил и сказал принести документы в больницу.

Из больницы они уже все вместе ехали на полицейской машине в ГОВД и ребята вели себя неадекватно и в самом полицейском участке чувствовали себя уверенно, хихикали, больше разговаривал ФИО7 №2 

ФИО8 не отрицал, что он ударил её сына и удар был профессиональным, после этого ФИО7 №2 бросил сына на землю, после чего убежали.

ФИО7 ФИО7 №2 подтвердил показания ФИО8 в той части, что когда потерпевший, проходил мимо К., задел его плечом, они остановили потерпевшего, чтобы поговорить с ним, но потерпевший разговаривал грубо и послал нецензурно, тогда К. его ударил, а он просто отодвинул потерпевшего, чтобы он не дрался с К.. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО7 №2, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия ФИО7 №2 в частности показал, что он повалил потерпевшего на землю и их сразу разняли прохожие люди.

ФИО7 ФИО6, отец ФИО7 №2, в суде не отрицал, что его сын был исключен из школы из-за своего не очень хорошего поведения и его нельзя назвать спокойным.

Виновность ФИО2 подтверждается так же протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой, каждый подтвердил свои ранее данные показания. (л.д.182-188). Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 №2-М.Г. и потерпевшим ФИО4, в ходе которой, каждый подтвердил свои ранее данные показания, потерпевший настаивал на том, что ФИО7 №2 спрашивал есть ли у него деньги и что ФИО7 №2 и подсудимый первые к нему пристали. (л.д.175-181)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: закрытый перелом костей носа со смещением отломков; кровоподтеки лица; ссадина левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Согласно п. 36 в таблице стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа со смещением, осложнившийся искривлением перегородки носа с односторонним отсутствием носового дыхания, квалифицируется как средний вред здоровью. Ссадина левого локтевого сустава не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть её не определяется.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7 №2 суд принимает за основу показания потерпевшего так как его показания носят последовательный характер и не менялись как в ходе предварительного следствия так и в суде, что касается показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 №2, то они носят противоречивый характер, особенно в той части, где ФИО7 №2 давал показания, что бросил потерпевшего на землю, после того как подсудимый ударил потерпевшего и их разняли.

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом. 

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях ФИО8 нет квалифицирующего признака из «хулиганских побуждений» и, что удар был нанесен потерпевшему в связи с тем, что он нецензурно выразился в адрес подсудимого.

Суд считает установленным факт, что изначально ФИО7 №2 обратился с вопросом о наличии денег у потерпевшего и после того, как потерпевший ответил, что денег у него нет, ФИО7 №2 и ФИО8 не понравилось как он им ответил, поэтому они пошли за ним и требовали, чтобы он остановился, а когда потерпевший стал требовать оставить его в покое, ФИО8 стал хватать его за рукав и в последствии ударил ФИО4, а ФИО7 №2 принял участие в этой драке против потерпевшего. 

Именно неправомерные действия подсудимого и ФИО7 №2 спровоцировали драку, а не нецензурная фраза потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" указывается, что «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Именно ФИО8 со своим другом, используя незначительный повод, сначала в виде выяснения есть ли у потерпевшего деньги, а потом, что он задел их плечом и не так разговаривал, преследование потерпевшего, хватание его за рукава, спровоцировал конфликт и зачинщиком драки был именно ФИО8 данной ситуации поведение потерпевшего никак нельзя назвать противоправным.

Поэтому ФИО8 должен нести ответственность не по ч.1 ст. 112 УК РФ, а по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных ИЦ МВД РД подсудимый ФИО8 ранее не судим.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ преступление совершенное ФИО8 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие подсудимого, положительную характеристику. Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена инспектор ОПДН ОМВД по 

<

адрес> ФИО9, которая суду показала, что с момента постановки ФИО8 на профилактический учет в ОПДН ОМВД последний зарекомендовал себя только с положительной стороны, спокойный, неконфликтный, на замечания реагирует адекватно.

Допрошенная в зале судебного заседания законный представитель ФИО3, мать подсудимого согласна взять сына под надзор и отвечать за его поведение.

В силу ч.1 ст. 92 УК РФ « Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 90 УК РФ «Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) предупреждение б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В соответствии с разъяснениями п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

В данном случае суд считает возможным применить в отношении подсудимого меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя- матери ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ без назначения наказания.

Применить к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери - ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО3 осуществлять меры по надлежащему воспитанию и контролю за поведением несовершеннолетнего сына ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2 и его законному представителю ФИО3, что в соответствии с ч.4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, эти меры по представлению специализированного государственного органа отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении 10-ти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.