РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Толкачевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной по договору страховой премии, взыскании начисленных процентов на Страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда уменьшения размера задолженности за счет списания долга по процентам,- 

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

дата> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Согласно индивидуальным условиям, согласованным с заемщиком в момент заключения договора: сумма кредита- 967381,97 рублей, процентная ставка-25,5%, срок кредита – 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 32583,49 рубл. Они надлежащим образом исполнили свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной по договору страховой премии, взыскании начисленных процентов на Страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда уменьшения размера задолженности за счет списания долга по процентам. В обоснование заявленных требований указал, что сам факт задолженности он не отрицает, но не согласен с банком в части размера задолженности, в связи с тем, что договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Так, при подписании договора ему, как потребителю, была навязана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья на сумму 65781,97руб. Банк вынудил его оплачивать дополнительные услуги, что противоречит действующему законодательству. Все подписи вносились в документы по кредиту и Страхованию в заранее подготовленные бланки типовых форм, в результате чего он лишен был возможности влиять на его содержание. В связи с чем просит признать п.9 договора недействительным и вернуть страховую премию. Ввиду того, что банк незаконно удерживал проценты, начисленные на сумму страховой премии в течение периода времени с 09.12.2014г. по 18.08.2016г., то с банка следует взыскать незаконно начисленные проценты в сумме 28796,06 рублей. Он направил требование банку о возврате страховой премии, но они ему деньги не вернули, в связи с чем считает, что банк должен ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12242,76руб. а также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Неустойку также просил уменьшить в соответствии со ст. 333ГК РФ.(л.д.59-63)

Истцом по первоначально заявленным требованиям представлен отзыв на встречный иск, в котором указано, что требования ФИО1 необоснованные, опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, так как 

<

дата> ФИО1 заполнил анкету на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых ФИО1 хотел бы получить кредит в банке. Из всех имеющихся программ кредитования ФИО1 выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Согласно п.2 раздела «Страхование» паспорта кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента. На стр.4 анкеты ФИО1 указал, что уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. ФИО1 выражает свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, проставляя отметку в поле «да». В случае отказа от заключения договора личного страхования, ФИО1 мог поставить отметку в полк «нет». ФИО1 на стр.7 анкеты собственноручно написал, что заполнено с его слов, им проверено. Таким образом, ФИО1 посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Таким образом, ФИО1 в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. Также ФИО1 подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет страховщика. ФИО1 подписав платежное поручение однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий договора страхования. При этом клиент свободен в выборе любой страховой организации. ФИО1 самостоятельно выбрал страховую компанию с которой заключил договор страхования. Доводы ФИО1 о навязывании ему страхования не подтверждены и противоречат представленным документам. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между ФИО1 и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению ФИО1 Ввиду того, что банк права ФИО1 не нарушал, то оснований для взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется. Также не обоснованны требования ФИО1 о применении ст. 333ГК РФ, поскольку указанная статья применяется для уменьшения неустойки, и не может быть применима для уменьшения процентов за пользование кредитом, предусмотренными условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что 

<

дата> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>-

<

номер>. 

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Согласно индивидуальным условиям, согласованным с заемщиком в момент заключения договора: сумма кредита- 967381,97 рублей, процентная ставка-25,5%, срок кредита – 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 32583,49 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил.

ФИО1., являясь стороной обязательства, исполняет договор ненадлежащим образом, что недопустимо в соответствии с указанной нормой закона. 

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> по основному долгу 799261,33 рубля и по процентам в сумме 117371,08 рублей.. 

ФИО1 полагает, что пункт 9 договора об обязанности заемщика заключить иные договоры следует признать недействительным, поскольку при подписании договора ему, как потребителю, была навязана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья на сумму 65781,97руб. Банк вынудил его оплачивать дополнительные услуги, что противоречит действующему законодательству. Все подписи вносились в документы по кредиту и Страхованию в заранее подготовленные бланки типовых форм, в результате чего он лишен был возможности влиять на его содержание. В связи с чем им и был предъявлен встречный иск.

Проверяя обоснованность заявленных встречных требований, суд исходит из следующего.

Как указано в п.9 кредитного договора условием заключения договора является обязанность заемщика заключить иные договора, в том числе договор личного страхования. При этом, в условиях стоит пометка под цифрой «2», где в примечании указано, что условия об обязанности клиента заключить другие договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что клиент выразил в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на стр.4 анкеты ФИО1 указал, что уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. В случае заключения договора личного страхования, ФИО1 уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании. Также, указано, что ФИО1 подтверждает свое согласие на заключение договора личного страхования. В графе «Согласен/Несогласен» ФИО1 собственноручно указал «Согласен».

Также из анкеты видно, что ФИО1 выражает свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, проставляя отметку в поле «да». В случае отказа от заключения договора личного страхования, ФИО1 мог поставить отметку в полк «нет». 

ФИО1 на стр.7 анкеты собственноручно написал, что заполнено с его слов, им проверено. 

Таким образом, ФИО1 посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. 

ФИО1 в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. 

Более того, ФИО1 подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет страховщика. 

ФИО1 подписав платежное поручение однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий договора страхования. 

При этом ФИО1 был свободен в выборе любой страховой организации. 

ФИО1 самостоятельно выбрал страховую компанию с которой заключил договор страхования. 

Таким образом, доводы ФИО1 о навязывании ему страхования не подтверждены и противоречат представленным документам. 

Заключенный договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным обязательством истца перед банком. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, добровольно подписав договор страхования, что следует из представленных документов, ФИО1 изъявил желание в его заключении.

Доказательств обратному, ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между ФИО1 и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению ФИО1

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по договору, о которой заявил ФИО1 в данном случае не возможно, ввиду того, что проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, не являются неустойкой либо штрафом, которые могли быть снижены в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 366 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК»удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК»с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 916632 рубля 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12366 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной по договору страховой премии, взыскании начисленных процентов на Страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда уменьшения размера задолженности за счет списания долга по процентам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.