Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 06 мая 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи находится в пользовании другого лица ООО «

<

данные изъяты>». Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование, поскольку о привлечении его к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.30).

Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.29,31).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.ч.1,3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года в 13 часов 44 минут по адресу: перекресток Комсомольский проспект; ул.Мельникайте, в сторону ФИО3 г. Тобольска, Тюменской области специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-75-16-9 имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ. Анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд: договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.2-4), дополнительное соглашение № к договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.5-6), акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГг.№ (л.д.9). Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 12-82/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова