Дело №2-11956/2018

24RS0048-01-2018-008289-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю требуя взыскать с прокуратуры Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что право на земельный участок АПКО «Богучанлес» в урочище Абакан Богучанского района, подтверждает решение суда от 09.06.1997 года, взыскавшего с предприятия часть стоимости имущества при выходе из общества. Право АПКО «Богучанлес на указанный участок возникло из Постановления Администрации Богучанского района №72 от 12.02.1992 года, выделившего объединению «Богучанлес», правопреемником которого являлся АПКО «Богучанлес» земельный участок в кварталах 3 и 4 Богучанского лесничества. Он обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района о признании за мной на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в урочище Абакан Богучанского района, выделенного Постановлением Администрации Богучанского района П/10 «Богучанлес», правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес» участок. Приложил решение суда от 09.06.1997 года, подтверждающего мое право на имущество АПКО «Богучанлес», Постановление Богучанской районной администрации №72 от 12.02.1992 года, выделившего объединению «Богучанлес» земельный участок площадью 66 га, для строительства деревообрабатывающего производства на праве постоянного пользования; Решение исполкома Богучанского района №790 от 17.12.1992 года, закрепляющий спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с чем, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Должник (ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес») владел спорным земельным участком на указанном праве (свидетельство о регистрации в исполкоме райсовета (земельный отдел). Суд не вынес на обсуждение представленные им доказательства, что земельный участок 12.02.1992 года выделялся на праве (постоянного) бессрочного пользования и закреплялся на этом праве 17.12.1992 года. Для установления лица, незаконно повлиявшего на судью, в руководстве ст.45 Конституции РФ, ст.13 Конвенции по правам человека, устанавливающую государственную защиту прав, если суд не рассмотрел дело по существу обратился 11.01.2016 года в ОМВД России в Богучанском районе. Поскольку ОМВД России по Богучанскому району бездействовали написал жалобу в МВД России которая была направлена в ГУ МВД России в Красноярском крае и на которую 20.04.2017 года №22/17706315774 Врио начальника ФИО4 уведомил, что по обращению от 18.01.2016 года со стороны сотрудников полиции при рассмотрении заявления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений не усмотрено. В соответствии со ст.ст.124, 125 УПК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.05.2017 года №6502 и.о. начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО6 уведомил, по материалам проверки КУСП №2333 от 25.04.2017 года, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренные особенной частью УК РФ. 24.05.2017 года №538ж-2017 заместитель прокурора Богучанского района И.А. Калашников уведомил: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.05.2017 года заместителем начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО7 является законным и обоснованным. На мою жалобу в МВД России 31.05.2017 года сообщено: по данным обращениям организована проверка, которая до настоящего времени не завершена. 22.0.12018 года №э/175405202318 начальник ОМВД по Богучанскому району уведомил, что на основании действующего законодательства РФ с Вами по данному вопросу переписка прекращена. 07.03.2018 года №249ж-2018 заместитель прокурора района Р.Н. Черницкий ответил, что по факту фальсификации доказательств направо собственности земельного участка урочище Абакан Богучанского района площадью 76,3 га, организована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление является законным. Жалоба к депутату Государственной Думы РФ ФИО8 о незаконным распоряжением Администрацией Богучанского района земельным участком, выделенного объединению «Богучанлес» правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес» Постановлением от 12.02.1992 года №72 в урочище Абакан в постоянное пользование (универсальным наследником которого являюсь) была переадресована в Генеральную прокуратуру РФ, которая переадресовала в Красноярскую прокуратуру. Ответом от 29.09.2016 года №7/4-224-2010 мне сообщено, что в рамках ранее проеденных установлено, что в соответствии с постановлением администрации Богучанского района от 12.02.1992 года №72 производственному объединению «Богучанлес» предоставлен земельный участок площадью 60 га. в урочище Абакан в постоянное (бессрочное) пользование с правом вырубки леса. В связи с ликвидацией АПКО «Богучалес» (правопреемника ПО «Богучанлес») вышеназванный земельный участок на основании постановления администрации Богучанского района от 25.10.2001 года №755 изъят органом местного самоуправления и зачислен в земли запаса». Прокуратура Красноярского края не установила, что Постановление от 25.10.2001 года №755 администрации Богучанского района не соответствует закону, поскольку спорный земельный участок не признан поступившим в муниципальную собственность. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имеющий равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок в соответствующего размера и границах, указанных на прилагаемом к нему чертежам. Постановление главы администрации о предоставлении земельных участков не является гражданско-правовым обязательством, право по которому может, передано другому лицу на основании договора уступки права. Поскольку истец не был защищен государственной защитой права на земельный участок в нарушении Конституции РФ, был причинен моральный и материальный вред, в связи, с чем вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовому уведомлении возвращенное в адрес суда. 

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО9, действующая на основании доверенности от 05.04.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель прокуратуры Красноярского края – Назаркин В.П., действующий на основании доверенности от 05.10.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с жалобами на отказ в возбуждении уголовного дела в 2017 году и 2018 году, в ответах от 24.05.2017 года №538ж-2017 и от 07.03.2018 года №249ж-2018 процессуальные решения органов внутренних дел прокуратурой Богучанского района признаны законными и обоснованными.

Ответом прокуратуры Красноярского края от 29.09.2016 года №7/1-224-2010 признаны необоснованными доводы жалобы истца о неправомерности действий администрации Богучанского района по распоряжению недвижимым имуществом, ранее используемым АПКО «Богучанлес».

31.08.2016 года в прокуратуру Красноярского края от Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО8 поступила жалоба ФИО3 от 03.02.2016 года на действия администрации Богучанского района при распоряжении недвижимым имуществом, ранее используемым АПКО «Богучанлес».

В ходе проверки установлено, что 21.05.1998 года АПКО «Богучанлес» признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.1999 года конкурсное производство в отношении общества завершено, 19.11.1999 года сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество передано в муниципальную собственность Богучанского района.

ФИО3 неоднократно обращался в суд с исками об истребовании из незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимости: железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Богучанского районного суда от 17.01.2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о понуждении администрации района возвратить 

<

адрес> признании за ФИО1 права собственности на данную базу.

Не согласившись с решением Богучанского районного суда ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации причиненного ему вреда. Свои исковые требования мотивированы причинением вреда результатами проведенной прокуратурой Богучанского района проверки законности нахождения в муниципальной собственности 

<

адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

В соответствии с постановлением администрации Богучанского района от 12.02.1992 №72 производственному объединению «Богучанлес» предоставлен земельный участок площадью 60 га в урочище Абакан в постоянное (бессрочное) пользование с правом вырубки леса.

В связи с ликвидацией АПКО «Богучанлес (правопреемник ПО «Богучанлес») вышеназванный земельный участок на основании постановления администрации Богучанского района от 25.10.2001 года №755 изъят органом местного самоуправления и зачислен в земли запаса.

Решением Богучанского районного суда от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Богучанского района о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в урочище Абакан, ранее находившимся в пользовании ПО «Богучанлес», отказано.

Решением Богучанского районного суда от 10.12.2010 года, оставленным без изменения 02.02.2010 года судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащем отмене постановления администрации Богучанского района от 25.10.2001 №755 отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО11 29.09.2016 года за №7/1-224-2010 дан подробный мотивированный ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12, в котором указано на необоснованность доводов заявители и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой Богучанского района неоднократно рассматривались жалобы истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района.

25.04.2017 года в ОМВД России по Богучанскому району поступило заявление ФИО3 (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации 

<

адрес>, которые путем обмана завладели земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в урочище 

<

адрес>, и сфальсифицировали доказательства при рассмотрении в Богучанском районном суде гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на указанные земельные участки.

По результатам до следственной проверки ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району 03.05.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

22.05.2017 года в прокуратуру Богучанского района поступила жалоба истца на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По итогам рассмотрение жалобы, вышеуказанное процессуальное решение органов внутренних дел признано законным и обоснованным, о чем заявителю 24.05.2017 года направлен подробный мотивированный ответ №538ж-2017 за подписью заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5

По результатам рассмотрения последующей жалобы истца, содержащей новые доводы, прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04.09.2017 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Впоследствии ОМВД России по Богучанскому району по указанному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись прокуратурой Богучанского района в связи с неполнотой проверки.

11.10.2017 года материал проверки направлен в СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по подследственности для принятия процессуального решения по ст.303 УК РФ.

13.10.2017 года и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО14 материал проверки возвращен в ОМВД России по Богучанскому району в связи с отсутствием оснований для проведения доследственной проверки следователем Следственного комитета РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

14.01.2018 года по результатам доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связь между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, не представлено доказательств факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, в связи, с чем отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вред – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.