Дело № 1-227/2020

УИД № 42RS0007-01-2019-001690-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б,,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Бронникова В.Е., Губарь Г.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

**.**,** 

<

данные изъяты>

**.**,** 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

**.**,** 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке тротуара, расположенном между домами № ** и № ** по ... в ..., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия, умышленно, из корыстных побуждений, напал на проходившего мимо С., при этом ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону потерпевшего имевшийся при себе незаряженный пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «POWER WIN 304» калибра 177 (4,5 мм) № ** и, высказав угрозу выстрелить в ногу потерпевшему, потребовал передачи ему денежных средств. С. ответил отказом, после чего ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес С. не менее двух ударов кулаком по голове и телу.

После этого к потерпевшему С. подошел ФИО3, который, не осознавая характера совершаемых ФИО2 действий, направленных на хищение имущества С. путем разбоя, расценивая действия ФИО2 как конфликтную ситуацию, возникшую между ФИО2 и С., и желая помочь ФИО2 в ее разрешении, нанес С. не менее одного удара кулаком по лицу, после чего С. упал на тротуар. 

После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, умышленно нанесли лежащему на тротуаре С. не менее четырех ударов ногами по лицу, причинив тем самым С. в результате совместных действий следующие повреждения: перелом костей носа, ушибленную рану спинки носа, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); ушибленную рану слизистой верхней губы, сколы коронок первых зубов на верхней челюсти, кровоизлияния слизистой рта, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); поверхностные раны лица справа, кровоподтеки и ссадины лица, которые по тяжести вреда не расцениваются.

При этом ФИО2, нанося удары ногами по лицу С., действовал из корыстных побуждений и тем самым применил к потерпевшему С. насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь направил на С. имеющийся при себе незаряженный пневматический газобалонный многозарядный пистолет «POWER WIN 304» калибра 177 (4,5 мм) № ** и потребовал ценное имущество. Воспринимая реально угрозу и опасаясь за свои жизнь и здоровье, С. достал из кармана куртки принадлежащие ему: сотовый телефон «Sony XPERIA» стоимостью 20 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, кошелек из кожи темно-коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, а также не представляющими ценности: монетой номиналом 5 центов Острова Кука, монетой номиналом 25 португальских эскудо, монетой номиналом 2 евро, купюрой номиналом 10 английских фунтов стерлингов, картой покупателя «Лента», банковской картой «Альфа Банк», полисом обязательного медицинского страхования, абонементами в бассейны «Лазурный», «Сибирь», и передал ФИО2 

Указанное имущество ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, похитил, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, признал полностью и показал, что **.**,** утром, когда он выходил из магазина, расположенного в общежитии по адресу: ..., он увидел идущего по тротуару через дорогу потерпевшего С. и решил забрать у него деньги. При себе у него находился пневматический пистолет для спортивной стрельбы, который был в нерабочем состоянии. Подойдя к потерпевшему между домами № ** и № ** по ..., он потребовал у него отдать деньги, потерпевший отказался, тогда он направил в сторону С. пистолет, который держал на уровне пояса, высказав угрозу, что выстрелит ему в ногу, отчего потерпевший испугался, после чего он нанес пару ударов С. руками по голове и телу. Когда подошел ФИО3, он ударил потерпевшего, отчего тот упал. После чего он совместно с ФИО3 нанесли потерпевшему С. не менее 4 ударов ногами по лицу. После того, как потерпевший передал ему телефон «Sony Xperia» и кошелек коричневого цвета, они с ФИО3 пошли к знакомому на ..., где он осмотрел содержимое кошелька, там были деньги купюрами по 5 000 рублей, 1 000 рублей, точную сумму назвать не может, старинные европейские монеты и скидочные карты. Присутствовал ли ФИО3, когда потерпевший передавал ему телефон и кошелек, сказать не может. Допускает, что повреждения на лице потерпевшего появились от их совместных действий с ФИО3, и что от этих действий у потерпевшего мог образоваться легкий вред здоровью. Перечень, стоимость похищенного имущества и общую сумму ущерба в размере 28 500 рублей он не оспаривает. Он признает сам факт преступления, свою причастность к нему, однако предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО3 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал полностью и показал, что **.**,** утром, выйдя из общежития по ... в ..., он увидел, что через дорогу на пешеходной дорожке между домами № ** и № ** по ... у ФИО2 происходит конфликт с каким-то мужчиной, поскольку они оба махали руками, возможно, это были удары. Он подумал, что ФИО2 нужна его помощь, перебежал через дорогу и нанес потерпевшему С. не более двух ударов правой рукой в лицо, отчего потерпевший упал на тротуар. Затем они совместно с ФИО2 нанесли потерпевшему не менее 4 ударов ногами по лицу. Он у потерпевшего ничего не требовал и не забирал. Был ли у ФИО2 пистолет, требовал ли он что-то у потерпевшего и передавал ли потерпевший что-то ФИО2, он не помнит. Когда после они пришли в общежитие по ..., ФИО2 достал кошелек и телефон и рассказал, что ограбил человека. Предварительного сговора на совершение преступления у них не было. У него не было желания завладеть имуществом потерпевшего. Допускает и признает, что легкий вред здоровью потерпевшего мог образоваться от его действий. Сейчас он все осознал и принес извинения потерпевшему.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств конфликта, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Губарь Г.В. (т.3 л.д.71-73), из которых следует, что, когда он увидел, что ФИО2 начал наносить С. удары, он подбежал и, желая помочь ФИО2, нанес С. примерно 2 или 3 удара кулаками по лицу и туловищу. Увидев, что у мужчины на лице кровь, он перестал наносить удары. Затем мужчина упал, скорее всего, от удара ФИО2, так как он уже удары не наносил. Затем ФИО2 направил на мужчину пистолет и сказал, чтобы он отдал деньги, мужчина достал из карманов кошелек и телефон и передал ФИО2 Для него было неожиданностью то, что ФИО2 применил пистолет и направлял его на С.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в части передачи кошелька и телефона, а в части нанесения им и ФИО2 ударов потерпевшему настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что **.**,** около 08-20 часов на ... на него было совершено нападение подсудимыми, в результате которого ему было нанесено несколько ударов, и изъято имущество. Двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., на углу гаражного кооператива находился ФИО2, от которого в тот момент, когда он с ним поравнялся, последовало требование отдать принадлежащее ему имущество. Когда он ответил отказом и продолжил двигаться дальше, от ФИО2 последовало повторное требование отдать его имущество. Когда последовало второе или третье требование, он обернулся и увидел в руках ФИО2 пистолет, который он держал на уровне живота. Пистолет выглядел как настоящий, он его воспринимал как огнестрельное оружие. При этом ФИО2 сказал ему: «Смотри, что у ФИО1 есть, я тебе сейчас ногу прострелю». Он реально опасался за свои жизнь и здоровье, испугался, но отвернулся и пошел дальше. ФИО2 остался позади него, и он почувствовал удары по голове и по локтю. В этот момент навстречу ему двигался подсудимый ФИО3, которого ФИО2 привлекал призывающим жестом. После того, как потерпевший стал терять равновесие от ударов со стороны ФИО2 и начал падать, к нему подошел ФИО3 и нанес ему один удар по лицу, отчего С. упал, после чего последовала серия сильных ударов по лицу, не менее 4, но чем они наносились, сказать не может. После этого он отдал телефон «Sony Xperia» стоимостью 20 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей и кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились банковская карта, денежные средства в сумме около 7 000 рублей и иное имущество, указанное в обвинении. Впоследствии ему все вернули. Кто взял его имущество в момент передачи, он не видел, так как был избит, у него были сломаны очки. В результате совершенного преступления у него было несколько шрамов на лице, сломан нос, выбиты зубы, шрамы на губах. Он настаивает на привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, о чем написал заявление, однако на строгом наказании подсудимых не настаивает, претензий к ним не имеет. Они принесли ему извинения, и он их принял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что у него был железный игрушечный пистолет черного цвета с белыми надписями, который был сломан. В конце февраля 2019 года он отдал пистолет ФИО2, который предложил его продать своему знакомому. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К., К.

Из показаний свидетеля К. (т.2 л.д.153-156) следует, что **.**,** примерно около 09 часов к нему в комнату по адресу: ... пришли ФИО2 и ФИО3, и ФИО2 достал из кармана пачку денег и передал их ему. На вопрос, откуда у них деньги, ФИО2 и ФИО3 сказали, что ограбили людей, что ФИО2 потребовал у прохожего деньги, на что тот ответил отказом, после этого они вдвоем стали бить этого прохожего, сбили с ног и пинали, ФИО2 угрожал пистолетом, приставлял к голове и требовал деньги, и прохожий отдал им кошелек с деньгами и телефон. ФИО2, кроме денег, показал ему кошелек, в котором находились пластиковые карты и мобильный телефон «Sony Xperia» черного цвета, из телефона ФИО3 достал сим-карту и смыл ее в унитаз. На одежде ФИО2 и ФИО3 была кровь, кроссовки ФИО3 были сильно испачканы кровью. Примерно за 2 недели до этого у ФИО2 появился пистолет, где он его взял, он не знает.

Свидетель К. (т.2 л.д.61-62) показала, что **.**,** утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ее сожителя ФИО2 В этот же день в вечернее время ФИО2 и ФИО3 задержали в каком-то общежитии на .... Позднее ей стало известно, что их задержали за совершение разбоя.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на дороге для пешеходов перед гаражным кооперативом «Восток-2» между домами № ** и № ** по ... в ..., в ходе которого были изъяты: две части оправы от очков с пятнами бурого цвета, соскоб пятен красно-бурого цвета с поверхности снега, след подошвы обуви с поверхности снега (т.1 л.д.6-7);

- протоколом принятия устного заявления С. о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** около 08 часов 10 минут, находясь возле гаражного кооператива «Восток-2», расположенного между домами № ** и № ** по ... в ..., напали на него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и открыто похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ущерб на общую сумму 28 500 рублей (т.1 л.д.14);

- копией документа на мобильный телефон «Xperia ZL», IMEI: № **, № **, похищенный у С. (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: портмоне темно-коричневого цвета с картами «Лента», «Альфа Банк», телефон «Sony Xperia», IMEI: № **, № **, чехол-книжка черного цвета, деньги в сумме 130 рублей, монета 2 евро, монета «Рoruguesa», монета 5 «Сenture», кроссовки «Reebok» серого цвета, кофта спортивная красного цвета, куртка с капюшоном черного цвета, штаны спортивные черного цвета, пистолет «Power win 304» (т.1 л.д.23-25, 29-32);

- протоколом выемки у ФИО3 похищенных денежных средств в сумме 7 350 рублей и 10 английских фунтов (т.1 л.д.46-51);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому предмет, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом производства Borner CBC Inc.Taiwan, является пневматическим, газобалонным, многозарядным пистолетом модели «POWER WIN 304» калибра 177 (4,5 мм) № **, который исправен, предназначен для тренировочной и развлекательной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.226-229);

- протоколом осмотра изъятого пистолета (т.1 л.д.236-239);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного пистолета в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.240);

- протоколом осмотра двух частей от очков, мобильного телефона «Sony Experia», IMEI: № **; № **, в чехле черного цвета, портмоне коричневого цвета, в котором обнаружены: карта покупателя «Лента» № **, банковская карта «Альфа-Банк» № ** на имя «DANIL STRALKOVSKIY» (т.1 л.д.243-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.251);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 7 350 рублей, купюры номиналом 10 английских фунтов стерлингов, изъятых у ФИО3, денежных средств в сумме 130 рублей, монеты номиналом 5 центов Островов Кука, монеты номиналом 25 эскудо Республики Португалия, монеты номиналом 2 евро Испании, договора аренды жилого помещения по адресу: ..., карты памяти «MicroSD» с адаптером «Kingston» (т.1 л.д.253-262);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.263);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому С. были причинены: перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, которые, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); ушибленная рана слизистой верхней губы, сколы коронок первых зубов на верхней челюсти, кровоизлияния слизистой рта, которые могли образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); поверхностные раны лица справа, кровоподтеки и ссадины лица, которые в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с указанными ранее повреждениями. Все перечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,** (т.2 л.д.34-36);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь потерпевшего С. группы В?. На представленных на экспертизу соскобе с поверхности снега, кофте спортивной красного цвета, куртке черного цвета с капюшоном, штанах спортивных черного цвета обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего С. (т.2 л.д.47-48);

- протоколом осмотра куртки черного цвета с капюшоном с пятнами вещества коричневого цвета, кофты спортивной красного цвета с пятнами коричневого цвета, штанов спортивных черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, пары кроссовок серого цвета с пятнами серо-коричневого цвета, соскоба с поверхности снега образца крови потерпевшего С. (т.2 л.д.52-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.58).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей С., К. и К., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в той части, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего С. у них не было, суд признает указанные показания подсудимых достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами они не опровергнуты, а описываемые ими обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., который подтвердил, что требования о передаче имущества ему выдвигал только ФИО2, который угрожал ему пистолетом и говорил, что прострелит ему ногу, а также подтвердил, что ФИО3 подошел к нему не одновременно с ФИО2, а уже после того, как ФИО2 предъявил к нему требования, достал пистолет, высказал угрозу и нанес удары по голове и локтю. Кроме того, потерпевший С. уличал и ФИО2, и ФИО3 в нанесении ему как отдельно друг от друга, так и совместно, ударов по лицу, чего не отрицали и сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Показания свидетелей С., К., Л. и К. также не опровергают показания подсудимых в части отсутствия у них предварительного сговора на совершение преступления.

Так, свидетель С. лишь подтвердил факт передачи ФИО2 в конце февраля 2019 года пистолета.

Свидетелю К. известно об обстоятельствах совершения преступления со слов самих ФИО2 и ФИО3, которые сообщили ему аналогичные обстоятельства, что и при даче показаний в судебном заседании. Кроме того, свидетель К. пояснил, что на одежде ФИО2 и ФИО3 была кровь, а кроссовки ФИО4 были сильно испачканы кровью, что косвенно подтверждает причастность обоих подсудимых к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Оценивая показания не подтвердившего факт своего проживания в общежитии по ... в ... свидетеля Л., к которому подсудимый ФИО3 якобы ходил в то время, как ФИО2 напал на потерпевшего С., суд считает, что показания данного свидетеля сами по себе не свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности о совершении разбойного нападения.

Показания свидетеля К. также не опровергают показания подсудимых, поскольку о конкретных обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Исследованные судом письменные и вещественные доказательства подтверждают сам факт совершения разбойного нападения на потерпевшего С. и причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми ФИО2, ФИО3 и потерпевшим С., однако данные доказательства не подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

При этом, факт изъятия части похищенных денежных средств у ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО3 принимал участие в изъятии у потерпевшего имущества, а также не свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения в момент совершения преступления, поскольку из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 рассказал ФИО3, что ограбил потерпевшего и достал кошелек и телефон уже после совершения преступления, а свидетель К. подтвердил, что кошелек с деньгами и мобильный телефон показал именно ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просила исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, а действия ФИО3 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и исключая из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что до начала совершения преступления между ФИО2 и ФИО3 состоялся сговор на завладение путем разбойного нападения имуществом потерпевшего, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие конкретно действия будут совершены каждым из них.

Суд учитывает, что при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления каждый соучастник должен отвечать только за свои действия.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не совершал действия по изъятию имущества у С., не угрожал ему пистолетом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а только наносил ему удары по лицу, сначала отдельно от ФИО2, а затем, когда потерпевший упал, совместно с ФИО2, отчего у С. образовались повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Давая оценку квалификации действий ФИО2, суд учитывает разъяснения, изложенные в абз.2 п.21 и в абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно и бесспорно установлено, что в процессе совершения преступления ФИО2, высказав угрозу выстрелить в ногу потерпевшему, угрожал С. пневматическим пистолетом, который использовал для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, а потерпевший С. не осознавал, что ФИО2 направил в его сторону пневматический пистолет, и расценивал его как настоящее огнестрельное оружие, вследствие чего реально воспринимал угрозу для его жизни и здоровья, а также учитывая, что затем ФИО2 нанес совместно с ФИО3 не менее четырех ударов ногами по лицу потерпевшего С., причинив последнему повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым применил к потерпевшему С. насилие, опасное для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, вследствие чего действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний обоих подсудимых и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимых при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поскольку действия подсудимых носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, их поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 и ФИО3, ранее не 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 и ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а действия ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления он являлся не судимым, на учетах 

<

данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, до задержания работал, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения, награжден губернаторским значком «Отличник физической подготовки Кузбасса», имеет постоянное место жительства и регистрации, с места жительства, с места регистрации, с места учебы в общеобразовательной и спортивной школах и из спортивных секций характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых и принявшего их извинения, молодой возраст ФИО2, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, наличие гражданской супруги, оказание помощи в быту близким, занятие общественно полезным трудом, наличие многочисленных грамот за спортивные достижения, губернаторского значка «Отличник физической подготовки Кузбасса», положительные характеристики с места жительства, с места регистрации, с места учебы в общеобразовательной и спортивной школах и из спортивных секций, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в том числе его матери и бабушки-пенсионера, нуждающихся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на момент совершения преступления он являлся не судимым, на учетах 

<

данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, на момент совершения преступления учился и работал, то есть занимался общественно полезным трудом, в 2019 году получил профессиональное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, с прежнего места жительства, с места регистрации и с прежнего места учебы характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых и принявшего их извинения, молодой возраст ФИО3, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, оказание помощи в быту близким, занятие общественно полезным трудом, получение профессионального образования, положительные характеристики с прежнего места жительства, с места регистрации и с прежнего места учебы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, в том числе его матери, отчима, брата, а также бабушки и дедушки, находящихся в преклонном возрасте и нуждающихся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО2 и ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку у обоих подсудимых судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимым наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание подсудимым следует назначить: ФИО2 в виде реального лишения свободы, ФИО3 – в виде исправительных работ, поскольку такие виды наказания для каждого из подсудимых, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к обоим подсудимым положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления и личности виновных.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО2 и ФИО3 осуждены **.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**) к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору оба подсудимых осуждаются к реальным наказаниям: ФИО2 – к лишению свободы, ФИО3 – к исправительным работам, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного каждому из них наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, а ФИО3, кроме того, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом также установлено, что после совершения преступления ФИО2 осужден **.**,** Центральным районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что приговор Центрального районного суда ... от **.**,** следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее не отбывали лишение свободы, при этом ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, а ФИО3 осужден за совершение тяжких преступлений по приговору от **.**,**, наказание по которому учтено при определении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

- две части от очков, мобильный телефон «Sony Xperia», IMEI: № **, № **, в чехле черного цвета, портмоне коричневого цвета, карту покупателя «Лента» № **, банковскую карту «Альфа-Банк» № ** на имя С., денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюру номиналом 10 английских фунтов стерлингов, монеты номиналом: 2 испанских евро, 5 центов Островов Кука, 25 португальских эскудо, переданные на хранение потерпевшему С., – следует считать возвращенными потерпевшему;

- пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «POWER WIN 304» калибра 177 (4,5 мм) № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по ..., – следует уничтожить и передать для уничтожения в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ...;

- куртку черного цвета с капюшоном с пятнами вещества коричневого цвета, кофту спортивную красного цвета с пятнами коричневого цвета, штаны спортивные черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, пару кроссовок серого цвета с пятнами бурого цвета, соскоб с поверхности снега, образец крови потерпевшего С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по ..., – следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.09.2019, в период с 25.02.2019 до 08.07.2020, а также время содержания под стражей с 08.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**), окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.09.2019, в период с 24.02.2019 по 28.02.2019, с 16.09.2019 до 08.07.2020, а также время содержания под стражей с 08.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3, каждому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 и ФИО3 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Вещественные доказательства по делу: 

- две части от очков, мобильный телефон «Sony Xperia», IMEI: № **, № **, в чехле черного цвета, портмоне коричневого цвета, карту покупателя «Лента» № **, банковскую карту «Альфа-Банк» № ** на имя С., денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюру номиналом 10 английских фунтов стерлингов, монеты номиналом: 2 испанских евро, 5 центов Островов Кука, 25 португальских эскудо, переданные на хранение потерпевшему С., – считать возвращенными потерпевшему;

- пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «POWER WIN 304» калибра 177 (4,5 мм) № **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по г.Кемерово, – уничтожить и передать для уничтожения в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области;

- куртку черного цвета с капюшоном с пятнами вещества коричневого цвета, кофту спортивную красного цвета с пятнами коричневого цвета, штаны спортивные черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, пару кроссовок серого цвета с пятнами бурого цвета, соскоб с поверхности снега, образец крови потерпевшего С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по г.Кемерово, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: