Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Утешевой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не работающей, незамужней, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23час 00мин ДД.ММ.ГГГГ по 00час 00мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, первоначально возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения последнего, который, во время этой ссоры, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого лучезапястного сустава правой кисти и левого коленного сустава, которые, как не повлекшие расстройство здоровья, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, после чего она (ФИО1), действуя умышленно, нанесла последнему один удар неустановленным следствием предметом, имеющим острый край и обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки справа и задев при этом правое предплечье, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа, проникающую в плевральную полость, пристеночный пневмоторакс, малый гидроторакс, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рану на локтевой поверхности верхней трети правого предплечья, которая, как повлекшая расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети и средней трети правого плеча – поверхностные повреждения, которые, как не повлекшие расстройство здоровья, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и показала, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем Потерпевший №1. В тот вечер между ними произошла ссора на бытовой почве. Они были пьяны. Потерпевший №1 ее толкнул, она упала на бок. Потерпевший №1 наступил ногой ей на шею. Она закричала и он ее отпустил. Тогда она ушла в ванную, но Потерпевший №1 пришел к ней туда. Она ушла на балкон, но и туда пришел Потерпевший №1 у которого в руках был пистолет, который раньше хранился в шкафу на полке. Как и когда он его взял, она не знает. Потом они вновь оказались в комнате, где Потерпевший №1, направив на нее пистолет, стал угрожать ей убийством. Она со стоявшей рядом тумбочки взяла в руку нож и нанесла им один удар в грудь Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 положил пистолет на место и попросил ее вызвать ему скорую помощь, что она и сделала. Она ударила ножом Потерпевший №1 потому, что испугалась за свою жизнь и защищалась от его противоправных действий. Куда делся нож, которым она ударила сожителя, она не знает.

При этом были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, согласно которых она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д.56-62) и в качестве обвиняемой (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.37-41), дала те же показания, что и в суде.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой в суде, ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.75-81), согласно которого ФИО1 рассказала и показала где и как, она ударила Потерпевший №1 ножом в живот.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.36-40), согласно которых он пояснил, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома и распивали спиртные напитки. Во время их распития между ними произошла ссора на бытовой почве. Они были пьяны и он толкнул ФИО1. Та повалилась на пол. Также он хватал ФИО1 за руки, чтобы успокоить ее. Во время конфликта ФИО1 взяла в руку нож и нанесла им один удар ему в грудь справа. После этого она вызвала ему скорую помощь. Куда ФИО1 дела нож, которым его ударила, он не знает. Также он признает, что у него имелся стартовый пистолет-пугач без патронов. Пистолет он хранил в шкафу на полке и никогда им не пользовался. Об этом пистолете и где он находится, ФИО1 знала. Во время произошедшего – ссоры с ФИО1 он пистолет не доставал.

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.6), согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 28.02.2024г ударила его в грудь ножом.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-71), согласно которого потерпевший дал показания, аналогичные тем что давал ранее, подтвердив, что именно ФИО1 ударила его ножом в грудь, а он при этом пистолетом ей не угрожал.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.228-237), согласно которого Потерпевший №1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, ФИО1 ударила его ножом в грудь, а также подтвердил, что он во время ссоры пистолетом ей не угрожал.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-22), согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где ФИО1, с ее слов, ударила Потерпевший №1 в живот ножом; данный нож в квартире не был обнаружен; были обнаружены и изъяты следы рук, подошвы обуви, следы вещества бурого цвета, револьвер «Perfecta mod.600» cal. 6mm FL Platz.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.137-143), согласно которого, реврльвер, изъятый во время ОМП в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является газовым револьвером модели «Perfecta mod.600» cal. 6mm FL Platz», изготовленным промышленным способом. 

- заключением эксперта № (т.1 л.д.152-158), согласно которого, при проведении ОМП в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на стиральной машинке и мужской майке обнаружена кровь Потерпевший №1.

- справкой об исследовании № (т.1 л.д.116) и заключением эксперта № (т.1 л.д.108-115, 117), согласно которых, при проведении ОМП в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на холодильнике обнаружены следы пальцев рук ФИО1.

- телефонограммой (т.1 л.д.5,8), извещением (т.1 л.д.9) и заключением эксперта № (т.1 л.д.169-175), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа, проникающая в плевральную полость, пристеночный пневмоторакс, малый гидроторакс, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рана на локтевой поверхности верхней трети правого предплечья, которая, как повлекшая расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети и средней трети правого плеча – поверхностные повреждения, которые, как не повлекшие расстройство здоровья, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.183-186), согласно которого у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого лучезапястного сустава правой кисти и левого коленного сустава, которые, как не повлекшие расстройство здоровья, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.201-210, т.2 л.д.7-13), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1л.д.211-213, т.2 л.д.14-15), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия,: смыв-тампон, майка с пятнами бурого цвета, образцы крови в контейнере, револьвер «Perfecta mod.600» cal. 6mm FL Platz.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.246-249), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о получении Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения. В ходе ОРМ было установлено, что данное ранение ему нанесла его сожительница ФИО1, которая при задержании созналась, что это она нанесла ему удар ножом во время ссоры.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимой ФИО1, в части признания, что именно она во время ссоры нанесла ножом удар своему сожителю, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным ей в суде, в указанной части, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самой подсудимой, данным на предварительном следствии, также в принятой судом части. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления в присутствии защитника, рассказывала о том, где и как она ударила Потерпевший №1 ножом в грудь.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сама подсудимая не заявляла суду о возможности такого оговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в суде, с показаниями, дававшимися им на предварительном следствии, в частности утверждения о запамятовании ряда событий, суд связывает с тем, что подсудимая его сожительница, они вместе ведут определенный образ жизни, а потому он, простив ФИО1, пытается помочь ей снизить меру ее ответственности и чтобы смягчить ее участь.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимой, а ее к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Также суд отмечает, что подсудимая ФИО1, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что она действовала в рамках самообороны и была вынуждена схватиться за нож, так как Потерпевший №1, якобы, угрожал ей пистолетом.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой в указанной части, так как они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, а также другим исследованным в суде материалам дела.

Анализируя показания подсудимой в указанной части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию подсудимая использует для того, чтобы выставить себя в более выгодном свете, по возможности, снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь. 

Так, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, максимум ее превышения, суд отвергает, так как не доверяет показаниям ФИО1 о том, что во время ссоры ФИО4, подвергнув ее избиению, угрожал ей убийством при помощи пистолета. Эти показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, что он во время ссоры только толкнул последнюю, которая, будучи сильно пьяной, упала на пол и что еще он хватал ее за руки, чтобы успокоить. Показания Потерпевший №1 в этой части подтверждаются заключением эксперта № (т.1 л.д.183-186), согласно которого у ФИО1 были обнаружены только два кровоподтека: правого лучезапястного сустава правой кисти и левого коленного сустава.

Также показания ФИО1 в рассматриваемой части опровергаются показаниями потерпевшего, что у него имелся газовый пистолет-пугач без патронов, который лежал на полке в шкафу и что он (Потерпевший №1) не трогал его около 2-х месяцев. При этом, ФИО1 было известно не только место его нахождения, но и что этот пистолет из себя представляет. Показания Потерпевший №1 в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-22), согласно которого при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в том месте, на которое указал Потерпевший №1, был обнаружен револьвер «

<

данные изъяты>

Учитывая, что на месте происшествия не был обнаружен нож, которым был нанесен удар Потерпевший №1, при том, что последний сразу после произошедшего был госпитализирован и, отмечая, что ФИО1 не была сразу задержана и осталась в квартире, а осмотр места происшествия проводился только через сутки, суд считает, что подсудимая не только повлияла на судьбу данного ножа, но и зная о наличии в квартире оружия, избрала линию защиты, настаивая на необходимой обороне со своей стороны. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о наличии в ее действиях необходимой обороны или превышении ее пределов.

Оценивая обстоятельства при которых ФИО1 взяла и применила нож, место нанесения удара – грудная клетка, суд считает, что умысел последней был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая причинение ранения Потерпевший №1 с помощью ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к тяжким преступлениям, она не замужем, 

<

данные изъяты>, не работает, ранее не судима.

Также суд учитывает ее положительную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее заболевания, в т.ч. гипертоническую болезнь, и состояние ее здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая совершение ФИО1 преступления против личности, и несмотря на то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд, с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе учитывая, что фактически ребенок подсудимой с ней не проживает, не находит возможным применить в отношении последней правила, предусмотренные ч.1 ст. 82 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимой и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения ей медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и обнаружению у нее тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 6 584 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 3 дня судебное заседание (12.07.2024г, 27.08.2024г и 12.09.2024г), 1 день ознакомления с материалами дела (30.07.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Гуркин, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимой и им фактически было затрачено на участие в деле 4 дня, в том числе: 3 дня судебное заседание (12.07.2024г, 27.08.2024г и 12.09.2024г), 1 день ознакомления с материалами дела (30.07.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 6 584 рубля защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ей – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 6 584 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– дактилокарты и следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- смыв-тампон, майку мужскую с пятнами бурого цвета, образцы крови, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

- газовый револьвер модели «Perfecta mod.600» cal. 6mm FL Platz», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - передать в МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в соответствии с п. 58 Инструкции от 18.10.1989г «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: