Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 марта 2017 года 

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Иус Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ул.МКР ДФТБ, 

<

адрес>, проживающего в общежитии ООО «Мрия», расположенном на 25 км автодороги Южно-Сахалинск – Долинск в районе 

<

адрес>, судимого:

05.12.2016 года Анивским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Анивского районного суда 

<

адрес> от 09.03.2017 года испытательный срок по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2016 года продлен на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность – не совершать административных правонарушений,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 03 февраля 2017 года до 00 часов 40 минут 04 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО5 находились в помещении магазина-кафе, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

Около 23 часов 00 минут 03 февраля 2017 года у ФИО2 и ФИО5 закончились спиртные напитки, а также наличные денежные средства. С целью дальнейшего продолжения вечера и распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение сварочного аппарата марки «Хелпер», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении здания автомойки «Абама», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 23 часов 00 минут 03 февраля 2017 года до 00 часов 40 минут 04 февраля 2017 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сварочного аппарата марки «Хелпер», и заведомо зная о том, что в помещении здания автомойки «Абама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется сварочный аппарат марки «Хелпер», так как он ранее являлся сотрудником автомойки «Абама», предложил ФИО5 сходить до здания автомойки «Абама», где, с его слов, находится принадлежащий ему сварочный аппарат.

Во исполнение задуманного примерно в 00 часов 40 минут 04 февраля 2017 года ФИО2 совместно с ФИО5 прибыли на территорию автомойки «Абама», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел в помещение здания автомойки «Абама», и, зная, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, а ФИО5 в этот момент находится на улице и думает, что сварочный аппарат принадлежит ФИО2, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, умышленно похитил сварочный аппарат марки «Хелпер» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал. 

Государственный обвинитель ФИО3 С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения уголовного дела извещен; согласно принятой от него телефонограммы, просил о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против ходатайства ФИО2; наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни и условно осужденный, нарушающий возложенные на него судом обязанности; постановлением Анивского районного суда 

<

адрес> от 09.03.2017 года ФИО2, в связи с допущенными нарушениями, продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность – не совершать административных правонарушений (т.1 л.д.121, 123); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.119, 120); неоднократно привлекался к административной ответственности в 2015-2016 годах (т.1 л.д.103-104).

ФИО2 ранее судим 05 декабря 2016 года Анивским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, по настоящему делу совершил умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года и спустя непродолжительное время после осуждения, за отбытый период испытательного срока показал себя с отрицательной стороны, в связи с чем ему продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> оказалось недостаточным, с целью предупреждения совершения повторных преступлений, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учетом имеющихся в уголовном деле сведений от личности подсудимого, оснований сохранения условного осуждения по приговору от 05 декабря 2016 года в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания. 

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и отрицательные характеризующие данные подсудимого, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки «Хелпер», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению ему же, как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 марта 2017 года; зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 05 декабря 2016 года с 16 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки «Хелпер», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же, как законному владельцу

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова