Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Малаховской Е.С.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 255 000 рублей в качестве неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению заказа на изготовление оборудования: аппарат для сушки чайного листа и агрегат для скручивания чайного листа, а заказчик обязуется оплатить этот заказ. Согласно п. 4.1 договора оплата заказа производится согласно Приложению №2 настоящего договора. В соответствии с п. 1 Приложения №2 к договору стоимость изделий составляет: аппарат для сушки чайного листа – 180 000 рублей; агрегат для скручивания чайного листа – 750 000 рублей; всего 255 000 рублей.

Денежные средства в размере 255 000 рублей были перечислены на расчетный счет супруги ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Согласно п. 4.2 договора срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по настоящее время ответчик свои обязательству по договор не исполнил. Оборудование не изготовлено и не передано заказчику. В силу ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) или сроки начала и или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 5.5 договора в случае задержки исполнения заказа по вине исполнителя в течение 10 дней, заказчику выплачивается неустойка в размере 3% от стоимости заказа. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 047 500 рублей (255 000 *3%*1073 дня просрочки). Так как сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга истец просит взыскать с ответчика настойку в размере суммы основного долга 255 000 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом участвующим в деле лицам направлялись судебные извещения о явке в суд.

Судебные извещения участвующими лицами не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основной вид деятельности – выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Как следует из предоставленного истцом договора на изготовление оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО2 в лице действующего директора ФИО2, действующего на основании свидетельства (исполнитель), с одной стороны и ФИО1 (заказчик) с другой стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заказу истца аппарат для сушки чайного листа (16 сит, 13 кВт) и агрегат для скручивания чайного листа (CR25), а истец обязался оплатить данный заказ. 

Срок исполнения заказа определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа указана в Приложение № 2 к договору - 225 000 рублей.

Порядок оплаты заказа определен пунктом 4 договора. Так, оплата заказа производится согласно Приложению № 2 к настоящему договору (п.4.1). Оплата заказа производится путем передачи наличных денежных средств, либо путем перечисления безналичных средств на расчетный счет предприятия. Порядок оплаты: 80% предоплата, 20 % по факту приемки готового изделия (п. 4.4).

Как указывает истец в исковом заявлении, с его стороны обязательства по договору были исполнены, денежные средства в размере 255 000 рублей перечислены на расчетный счет супруги ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Вместе с тем представленный в материалы дела чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, вопреки доводам истца, не подтверждает факт внесения истцом оплаты по договору на изготовление оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении истцом договора. В качестве получателя платежа указана Лилия Александровна Т., что не соответствует условиям вышеуказанного договора, так как в соответствии с п. 4,4 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечисление безналичных денежных средств осуществляется на расчетный счет предприятия. Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору составляет 80%, производится путем перечисления на расчетный счет в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий платеж в размере 255 000 рублей, перечисленный ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора) на расчетный счет Лилии Александровны Т., не является относимым доказательством и не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в представленном чеке не указано ФИО отправителя, также не представлено доказательств, подтверждающих, что карта № № принадлежит истцу, таким образом, суд не может прийти к выводу, что платеж в размере 255 000 рублей на расчетный счет Лилии Александровны Т. ДД.ММ.ГГГГ совершен истцом.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты заказа путем передачи наличных денежных средств, материалы дела не содержат. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 255 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 255 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

УИД: 70RS0005-01-2020-001508-26

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Е.С. Малаховская 

подлинник подшит в гражданском деле №2-126/2021 в

Томском районном суде Томской области 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2021. 

Судья А.В.Крикунова