Дело №1-162/2024

УИД23RS0003-01-2024-000062-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мараховского А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Крыловой Е.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера, военнообязанного, ранее судимого: приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ст.161, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, испытательным сроком на 2 года;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, состоящей на налоговом учете в качестве самозанятой, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух эпизодов краж, то есть, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1 находился совместно со своей супругой ФИО2 в помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда они пришли с целью просмотра товара. В ходе осмотра товара, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО2, предложив ей совместное совершение преступления, на что последняя ответила согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был имеющимся деактиватором (магнитным съемником бирок) снять с товара антикражные устройства, ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой и в последствии пронести похищенный товар в имеющейся при ней сумки через кассовую зону, не оплатив за товар. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 56 минут, находясь возле торговых полок с обувью, где ФИО1 имеющемся при нем деактиватором (магнитным съемником бирок) снял антикражное устройство с мужских кед «CAVEN» черно/белого цвета размер 9,5, стоимостью 3 042 рубля 76 копеек, ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли, спрятала в имеющуюся при ней сумку данную обувь. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 при помощи деактиватора (магнитного съемника бирок) снял антикражное устройство с женских кед «CarvinaStrit» белого цвета размер 6,5, стоимостью 3 287 рублей 51 копейку, которые спрятал в имеющейся при нем тканевый рюкзак, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 тайно похитил надувной матрац синего цвета, размером 183*203*22 см, стоимостью 1 235 рублей 31 копейку, который удерживая в руках, совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 7 565 рублей 58 копеек.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут, находились в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: МО г-к Анапа, 

<

адрес>, куда пришли с целью приобретения продуктов. Выбранный ими товар они складывали в продуктовую корзину, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО2, предложив им совместное совершение преступления, на что последняя ответила согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение товара материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, совместно должны были товар находящейся у них в продуктовой корзине сложить в имеющуюся при них дорожную сумку, ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, и в последствии пронести похищенный товар, в имеющейся при ней сумки через кассовую зону, не оплатив за товар. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле торговых полок, совместно, поочередно, с ФИО2 стали выкладывать из продуктовой корзины в имеющуюся при ней дорожную сумку товар, а именно: вода Боржоми минеральная ПЭТ 0.5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 45 рублей 37 копеек, HEINZ соус сладкий Чили в количестве 1 шт. стоимостью 49 рублей 71 копейка, HEINZ соус барбекю томат в количестве 1 шт. стоимостью 51 рубль 89 копеек, БЗМЖ УГ мол. Сыр рикот мяг. 250 г. в количестве 1 шт. стоимостью 62 рубля 90 копеек, S.S. гель реген. пос. загара в количестве 1 шт. стоимостью 80 рублей 00 копеек, GLVIL маслины б/к 425 г. уп. 24 шт. в количестве 1 шт. стоимостью 87 рублей 11 копеек, Мират стейк минут мрам гов. в количестве 1 шт. стоимостью 161 рубль 50 копеек, ФА MEN А/пер. SPORT ВЗР ЭН 150 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 162 рубля 07 копеек, F КОС Мас BijCPRSPF 6 190 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 210 рублей 94 копейки, FH форель ф/кус с/с в/у 200 г в количестве 1 шт. стоимостью 311 рублей 61 копейка, NIV бальзам – SOS вост. д/тел 250 мл в количестве 1 шт. стоимостью 347 рублей 77 копеек, Мират мякоть гов кат А охл 500 г. в количестве 1 шт. стоимостью 359 рублей 19 копеек, Нап. Мират Бьянко ар. б сл. 1.0 л. в количестве 2 шт. стоимостью 644 рубля 34 копейки, на общую сумму 3 218 рублей 74 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего ФИО1, совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 218 рублей 74 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленных обвинениях по обоим эпизодам краж признали полностью, согласны с ними и поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых Мараховский А.И. и Крылова Е.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63, 67, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении двух преступлений признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; женат; причиненный ущерб возмещен по каждому эпизоду; ранее судим, судимости не погашена и не снята, что образует рецидив преступления. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной ФИО1 по каждому эпизоду краж, а именно, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер», по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по каждому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступления, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно при отбытии им основного наказания, назначенного судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений; личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так, ФИО2 совершила умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, оформила явки с повинной по каждому эпизоду; активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений; возместила причиненный ущерб; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; замужем; имеет на иждивении 3-х малолетних детей; ранее не судима.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей, явки с повинной ФИО2 по каждому эпизоду краж, а именно, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер», по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка»и ООО «Агроторг», активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 были совершены умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданские иски не были заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Спортмастер») в виде 1 (одного) года (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения (клубы, кафе, бары, рестораны), не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства (регистрации) ФИО1 – Балахнинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Спортмастер») в виде 260 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг») в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства (регистрации) ФИО2 – Балахнинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУ УФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: СD–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справка об ущербе, накладные, акт инвентаризации, СD–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справка об ущербе, акт инвентаризации, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки на оплату защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий: