2а-1357-2026

61RS0022-01-2026-000351-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Сафоновой Я.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заинтересованные лица – ООО ПКО «Траст», АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указала, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «КБ Пойдем!».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «КБ Пойдем!».

Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 объединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, позже отдельным постановлением к нему присоединено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 произвел замену стороны в исполнительном производстве – ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «Траст».

<

дата> представитель административного истца подал в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП ряд письменных ходатайств, в том числе ходатайство о сохранении ФИО5 прожиточного минимума.

Указанное ходатайство на момент подачи административного иска не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не направлена.

<

дата> представитель ФИО3 подавал в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП целый ряд ходатайств, в том числе ходатайство о сохранении прожиточного минимума пенсионера.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление № № о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума пенсионера и отказала в направлении почтовой корреспонденции по указанному в ходатайстве адресу.

<

дата> представитель ФИО3 подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области № от 

<

дата> отказано в удовлетворении жалобы.

<

дата> представитель ФИО3 обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на постановление № от 

<

дата>.

<

дата> начальник отдела, старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Административный истец с действиями должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не согласна.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайстве должника по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, в ходящему в сводное исполнительное производство №-СД ФИО3 от 

<

дата> о сохранении прожиточного минимума неработающего пенсионера, установленного в Ростовской области и о направлении ФИО3 почтовой корреспонденции на указанный ею адрес и (или) в не извещении ФИО3 или несвоевременном извещении по результатам рассмотрения ходатайства по указанному в заявлении ходатайству.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> № в части отказа в сохранении должнику по исполнительному производству №-Ип ФИО3, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области в установленном на 2025 год для этих целей размере 

<

данные изъяты>, начиная с даты возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> № в части отказа в направлении всей последующей корреспонденции в адрес должника по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> на почтовый адрес: 

<

адрес>.

Признать незаконным и необоснованным постановление № начальника Таганрогского ГОСП ФИО6, от 

<

дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в том числе, в части обязания указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть в порядке ст. 59 ФЗ поданную на имя ФИО6 как начальника жалобу по бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению поданной 

<

дата> на его имя ходатайства, а также незаконном бездействии начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 по рассмотрению ею по существу в пределах компетенции жалобы от 

<

дата> в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованные лица – представители ООО ПКО «Траст», АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Исходя из положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства:

- ИП №-ИП, возбужденное 

<

дата>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, должник – ФИО3, взыскатель АО «КБ «Пойдем!».

- ИП №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 

<

дата>, предмет исполнения: 

<

данные изъяты>

- ИП №-ИП, возбужденное 

<

дата>, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты>

<

дата> представитель ФИО3 обратился в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, в котором просил объединить в сводное исполнительное производство данное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП. Так же просил обеспечить должнику ФИО3 сохранение прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области в установленном на 2025 год для этих целей размере – 14 335 рублей, начиная с даты возбуждения исполнительных производств. Обо всех последующих исполнительных действиях просил информировать его, как представителя ФИО3 и ФИО3 по адресу, указанную в ходатайстве.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно части объединения ИП №-ИП и ИП №-ИП. В части сохранения прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия реквизитов счета в банке или иной кредитной организации на котором следует сохранить доход. Также указала, что судебный пристав не обязан информировать стороны обо всех принятых мерах по ИП и в соответствии со ст. 50 ФЗ-229 стороны вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки.

Постановление направлено в адрес должника и его представителя 

<

дата> (ШПИ №.

<

дата> представитель ФИО3 обратился в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, в котором просил объединить в сводное исполнительное производство данное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП. Так же просил обеспечить должнику ФИО3 сохранение прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области в установленном на 2025 год для этих целей размере – 14 335 рублей, начиная с даты возбуждения исполнительных производств. Обо всех последующих исполнительных действиях просил информировать его, как представителя ФИО3 и ФИО3 по адресу, указанную в ходатайстве.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно части объединения ИП №-ИП и ИП №-ИП. В части сохранения прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия реквизитов счета в банке или иной кредитной организации на котором следует сохранить доход. Также указала, что судебный пристав не обязан информировать стороны обо всех принятых мерах по ИП и в соответствии со ст. 50 ФЗ-229 стороны вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки.

Постановление направлено в адрес должника и его представителя.

Таким образом, судом установлено, что поданные представителем административного истца ходатайства от 

<

дата> и от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем рассмотрены. Вместе с тем, постановления направлены с нарушением установленного срока.

<

дата> представителем ФИО3 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 

<

дата>.

<

дата> заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 рассмотрена указанная жалоба. Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 признано правомерным.

<

дата> представитель ФИО3 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 от 

<

дата>.

<

дата> начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа сохранения прожиточного минимума должнику правомерными.

Как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении заявления о сохранении её дохода в размере прожиточного минимума явилось отсутствие реквизитов банковского счета, на котором необходимо сохранять доход должника-гражданина в размере прожиточного минимума.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Должником к ходатайствам приложена справка ОСФР о размере пенсии. Согласно указанной справки выплата пенсии производится через УПФРС по Ростовской области 347913.

Принимая во внимание тот факт, что после удержания денежных средств из пенсии ФИО3 она располагала бы доходом менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области суд не может согласиться с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, отказавшей административному истцу в удовлетворении его заявления лишь по причине непредставления реквизитов банковского счета.

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию. В п. 3.1 постановления указано о том, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы с сохранением дохода в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, указанной в исполнительном документе.

Согласно ответа ОСФР по Ростовской области постановление от 

<

дата> поступила на исполнение в ОСФР по Ростовской области 

<

дата>. Исполнительный документ находится на исполнении с 

<

дата>.

Таким образом, в настоящее время административному истцу ФИО3 сохранен прожиточный минимум, удержания из пенсии в ОСФР в указанной части не производятся.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

В силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разрешая ходатайство представителя ФИО3 в части информирования должника и его представителя обо всех исполнительных действиях и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия данной обязанности, сослался на ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с указанными выводами, при этом принимает во внимание положения ст. 24, ст. 29 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации а также статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административное искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заинтересованные лица – ООО ПКО «Траст», АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.