Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 г. п. Тюльган

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 11.02.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области, ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 11.02.2019 года, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч).

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности, ФИО1 указывает, что при признании его вины мировой судья ссылается лишь на показания сотрудников ОГИБДД, а также административный материал, составленный ими же. К доказательствам, представленным им, суд отнесся кретически. Суд не в полной степени учел представленные им доказетельства, а именно, что в актах №№ 131-133 от 07.11.2018 г. неверно указано место, где производились замеры, в соответствии с дислокацией дорожных знаков. 

Считает, что фото - иллюстрационные таблицы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть надлжежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с многочисленными нарушениями. По мнению ФИО1, на фоторгафиях, представленных ГИБДД, отчетливо видно, что клиновый промерник находится на расстоянии, превышающем 0,05 м., что является серьезным нарушением в методике измерений, в связи с чем сотрудники ГИБДД приходят к ошибочному мнению о наличии недостатков.

Кроме того указывает, что в актах №№ 131-133 не приведены количество и результаты замеров, а также их адреса, в связи с чем полагает, что проведенные замеры были проведены с нарушениями, а представленные доказательства не являются допустимыми.

Просит суд постановление мирового судьи от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что у него имеются сомнения в правильности произведенных замеров, поскольку сертификаты на измерительные приборы сотрудниками ГИБДД не представлены, измерение расстояние производилось дальномером, что по его соответствует ГОСТУ. 

По мнению ФИО1, исходя из представленных фотодокументов, рейка дорожная использовалась неправильно, имеется факт ее провисания, фотографии представлены сотрудниками ГИБДД с одного места измерения. Исходя из представленных сотрудниками ГИБДД актов, он не мог установить точное место выявленных нарушений, следовательно, отсутствовала возможность устранить указанные нарушения. 

В связи с наличием указанных противоречий, просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему на разрешение от сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 поступили 3 акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, представлены фотоматериалы. 

На основании указанных актов им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в адрес директора дорожного управления внесено предписание с требованием устранить выявленные нарушения. После получения предписания, от И.о. начальника дорожного управления ФИО1 поступило сообщение о приведении указанных участков дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 г. 

В ходе проведения административного расследования, исходя из представленных инспекторами фотоматериалов, им были выявлены неточности в составлении первоначальных актов, в связи с чем им вынесено определение о внесении исправлений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны верные средние значения замеров, а также указан верный пункт ГОСТА, который был нарушен, копии указанных документов направлены должностному лицу. Все замеры производились сертифицированным оборудованием, копии свидетельств о поверках им были приложены к материалам административного дела. 

По итогам проведенного административного расследования им составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. начальника дорожного управления ФИО1 по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, материал направлен в суд для рассмотрения по существу. По итогам рассмотрения в мировом суде ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен законно. Должностное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, каких либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД отд. МВД России по Тюльганскому району ФИО4 пояснил, 07.11.2018 г. им, совместно с инспектором ФИО5, в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением, на автодороге Тюльган – Новомурапталово были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, а именно занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения при отсутствии бордюра. Нарушения выявлены на трех участках, в связи с чем составлены три акта. 

При составлении актов они использовали дорожные знаки, для определения места расположения нарушения, расстояние до места обнаружения нарушения, замерялось лазерным дальномером, величина занижения – дорожной рейкой, с обязательной фотофиксацией каждого замера. Ими на каждом участке было сделано не менее 3 замеров, после чего высчитывалось средне-арифметическое значение, которое занесено в акт. После фиксации нарушения, материал ими был передан инспектору ФИО2, предоставлены фотоматериалы. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отд. МВД России по Тюльганскому району ФИО5 дал аналогичные с ФИО4 показания, кроме того пояснил, что в ходе разбирательства, инспектором ФИО2, были выявлены неточности в арифметических подсчетах при составлении ими актов, на основании анализа представленных фотоматериалов. После того, как указанные данные были проверены, в акты были внесены соответствующие исправления. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 этого же Закона закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.

Из материалов дела следует, 07.11.2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО2 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- на а/д Тюльган-Новомурапталово от 1 км 300 м до 1 км 370 м, наличие занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра на 9 см, протяженностью 70 метров;

- на а/д Тюльган-Новомурапталово от 6 км 928 м до 7 км 00 м, наличие занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра на 8,5 см, протяженностью 72 метра;

- на а/д Тюльган-Новомурапталово от 8 км до 250 м, наличие занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра на 7,5 см, протяженностью 250 метров.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 760765 от 20.12.2018г., рапортом инспектора ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.11.2018г., актами № 131 от 07.11.2018г., № 132 от 07.11.2018г. и № 133 от 07.11.2018г. о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги, иллюстрационной таблицей, приказом о возложении обязанностей начальника ГУП «Оренбургремдорстрой» на ФИО1 от 02.10.2018г., приказом о совмещении профессии от 12.10.2018г., должностной инструкцией, предписанием № 81 от 09.11.2018г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, должностной инструкцией начальника управления, распоряжением о назначении генерального директора ГУП «Оренбургремдорстрой», Уставом ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» с внесенными изменениями и дополнениями, свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной №

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что должностное лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения – допустило и в последующем не устранило нарушения, выявленные при надзоре за условиями дорожного движения и зафиксированные соответствующими актами, допустив тем самым нарушение требований 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно дана оценка представленным доказательствам. 

Суд не может согласиться с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям. 

При составлении актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были указаны конкретные участки местности, на которых выявлены нарушения, с обозначением расстояний. Допрошенные в судебном заседании инспектора ФИО4 и ФИО5 пояснили, что расстояния отсчитывались от километровых столбов, таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не смог обнаружить указанные выше участки не могут служить основанием освобождения от административной ответственности. 

Сотрудники ГИБДД использовали сертифицированные приборы для определения расстояний и величины занижения обочины, что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о поверке № на рейку дорожную универсальную КП-231С, действительного до 29.08.2019 г., свидетельством о поверке № на дальномер лазерный 

<

данные изъяты>, №, действительное до 22.11.2019 г. 

Исходя из пояснений сотрудников ГИБДД, ими было установлено 3 места занижения обочины на автодороге Тюльган-Новомурапталово, произведены замеры, составлены акты, в адрес дорожного управления внесено представление.

В соответствии с письмом и.о. начальника Тюльганского дорожного управления, указанные в предписании нарушения устранены. 

По результатам проведенной проверки, инспектором ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должностного лица. Арифметические ошибки, выявленные при проведении производства по делу об административном правонарушении, исправлены определением от 07.12.2018 г., направлены в адрес и.о. начальника Тюльганского дорожного управления. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД были использованы несертифицированные приборы измерения, опровергаются представленными свидетельствами о поверке. 

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, акты замера занижения обочины на автодороге Тюльган-Новомурапталово, не могут быть признаны судом доказательством, опровергающим факт наличия состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Указанные акты составлены 12.11.2018 г., то есть спустя 5 дней после выявления указанных нарушений сотрудниками ГИБДД, при производстве замеров присутствовали только представители дорожного управления, которые являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении. 

В материалах, представленных в суд, отсутствует свидетельство о поверке прибора измерения – рейки дорожной, используемой представителями дорожного управления. 

Кроме того, в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности утверждал, что не смог точно выяснить место выявленных нарушений, представленное сотрудниками ГИБДД, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности представленной представителями дорожного управления информации, относительно участка местности, на которых производились замеры. 

Таким образом, каких либо нарушений влекущих отмену или изменение вынесенных по данному административному делу процессуальных документов, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области, ФИО3 от 11.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев