Дело №№ « 25 » февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « Л1-4» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года между ЗАО «Стройдеталь» и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, в срок с 1 квартала 2011 по 3 квартал 2013 года, заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. 

<

адрес> (

<

адрес>), 2-3 очередь, индекс квартиры № на 10\11 этаже общей площадью 114,91 кв.м. В соответствии с этим договором ЗАО «Стройдеталь» было внесено 8 670 540 рублей. С 05 октября 2011 года, связи с трехсторонним договором о перемене стороны в обязательстве, ЗАО «Стройдеталь» переуступило права и обязанности ФИО2

11 сентября 2013 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения № №1, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 4 квартала 2015 передать истцу помещения, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. 

<

адрес> индекс квартиры № на 4 этаже общей площадью 42,86 кв.м. В соответствии с этим договором истцом произведена оплата на сумму 4 424 845 рублей. 

1 марта 2011 года между ЗАО «Стройдеталь» и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, в срок с 1 квартала 2011 по 3 квартал 2013 года, заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. Д

<

адрес> (

<

адрес>), 2 очередь, индекс квартиры № на 10 этаже общей площадью 62,65 кв.м. В соответствии с этим договором ЗАО «Стройдеталь» было внесено 4 629 910 рублей. С 16 ноября 2011 года, связи с трехсторонним договором о перемене стороны в обязательстве, ЗАО «Стройдеталь» перуеуступило права и обязанности ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года с ООО «Л1-4» взыскано:

в пользу ФИО2 по договору от 11 сентября 2013 года -неустойка в размере 602 293,16 копеек, штрафа в размере 316 147,58 рублей за период с 11 января 2016 года по 02 февраля 2017 года; в по договору от 30 марта 2011 года - неустойка в размере 2 302 172,88, штраф в размере 1 166 086,44 рублей за период с 11 января 2016 года по 02 февраля 2017 года;

в пользу ФИО1 по договору от 1 марта 2011 года -неустойка в размере 2 302 172,88 копеек, штраф в размере 1 166 086,44 рублей за период с 11 января 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Спорные объекты недвижимости переданы истцам 18 мая 2018 года.

Истцы вновь обратились в суд с исками к ООО «Л1- 4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на устранение недостатков переданных объектов недвижимости за период с 03 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года, указывая, что ответчик нарушил сроки их передачи, построил объекты с нарушением качества строительства, что привело к тому, что истцы были вынуждены нести расходы на их исправление.

Истцы дополнили и уточнили требования. В окончательном виде истцы просят следующее: 

ФИО2 - по договору от 11 сентября 2013 года неустойку в размере 1 186 227 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков 195 249 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм;

- по договору от 30 марта 2011 года неустойку в размере 2 324 427,25 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков 1 267 316 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм,

ФИО1 - по договору от 1 марта 2013 года неустойку в размере 1 241 201рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков 743 110 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Л1-4» в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно ч.3, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что установленный договором долевого строительства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства существенно нарушен, в связи с чем у истцов появилось право требования неустойки, согласно ч.2 ст.6 названного закона. При этом, суд также учитывает, что задержка передачи квартиры была связана с существенными дефектами построенных объектов, что препятствовало истцам принять указанные объекты. Данный факт подтвержден, в частности, заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы (л.д.3-95 т.2), не оспоренной ответчиком.

Суд полагает возможным исчислить неустойку за период за период с 03 февраля 2017 года по 16 мая 2018, учитывая, что до 02 февраля 2017 года неустойка уже была взыскана судом, а 16 мая 2018 года спорные объекты переданы истцам по актам приема-передачи.

По требованиям ФИО2 за указанный период неустойка составляет:

А) по договору от 30 марта 2011 года - 2 324 427,25 рублей (из расчета суммы задолженности 8 670 540 рублей, 468 дней просрочки), учитывая, что: 

за период с 03 февраля 2017 года по 26 марта 2017(52 дня) ставка рефинансирования была 10% - 8670 540 (сумма договора)х10х52 (количество дней просрочки):100:150х 2 (поскольку требования заявлены гражданином)= 300 578,72 рубля. 

за период с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года (36 дней) по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9,75% = 202 890,64 рубля. 

- за период с 02 мая 2017 по 18 июня 2017 года (48 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9,25% = 256 647,98 рубля. 

- за период с 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 года (91 день), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9% = 473 411,48 рублей. 

- за период с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 года (42 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 8,5% = 206358,85 рублей. 

- за период с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года (49 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 8,25% = 233 671,05 рублей. 

- за период с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года (56 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,75% = 250 867,62 рублей. 

- за период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года (42 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,5% = 182 081,34 рубля. 

- за период с 26 марта 2018 по 16 мая 2018 года (22 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,25% = 217 919,57 рублей. 

Б) по договору от 11 сентября 2013 года - 1 186 227,20 рублей (из расчета суммы задолженности 4 424 845 рублей, 468 дней просрочки), учитывая, что: 

за период с 03 февраля 2017 года по 26 марта 2017(52 дня) ставка рефинансирования была 10% - 4 424 845 (сумма договора)х10х52 (количество дней просрочки):100:150х 2 (поскольку требования заявлены гражданином)= 153394,63 рубля. 

за период с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года (36 дней) по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9,75% = 103541,37 рубля. 

- за период с 02 мая 2017 по 18 июня 2017 года (48 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9,25% = 130975,41 рубля. 

- за период с 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 года (91 день), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9% = 241 596,54 рублей. 

- за период с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 года (42 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 8,5% = 105311,31 рублей. 

- за период с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года (49 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 8,25% = 119249,57 рублей. 

- за период с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года (56 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,75% = 128025,52 рублей. 

- за период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года (42 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,5% = 92 921,75 рубля. 

- за период с 26 марта 2018 по 16 мая 2018 года (22 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,25% = 111211,10 рублей. 

По требованиям ФИО1 за указанный период неустойка составляет по договору от 01 марта 2011 года – 1 241 201,71 рублей (из расчета суммы задолженности 4 629910 рублей, 468 дней просрочки), учитывая, что: 

за период с 03 февраля 2017 года по 26 марта 2017(52 дня) ставка рефинансирования была 10% - 4 629910 рублей (сумма договора)х10х52 (количество дней просрочки):100:150х 2 (поскольку требования заявлены гражданином)= 160503,55 рубля. 

за период с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года (36 дней) по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9,75% = 108339,89 рубля. 

- за период с 02 мая 2017 по 18 июня 2017 года (48 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9,25% = 137045,34 рубля. 

- за период с 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 года (91 день), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 9% = 252793,09 рублей. 

- за период с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 года (42 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 8,5% = 110191,86 рублей. 

- за период с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года (49 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 8,25% = 124776,07 рублей. 

- за период с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года (56 дней), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,75% = 133958,73 рублей. 

- за период с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года (42 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,5% = 97228,11 рубля. 

- за период с 26 марта 2018 по 16 мая 2018 года (22 дня), по той же формуле, учитывая ставку рефинансирования 7,25% = 116365,07 рублей. 

В то же время, суд полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и соразмерно снизить размер неустойки, учитывая, что в спорные объекты построены, переданы истцам.

По требованиям ФИО2 суд полагает возможным взыскать неустойку:

- по договору от 30 марта 2011 года - 1 162213,62 рублей

по договору от 11 сентября 2013 года - 592113,60 рублей.

По требованиям ФИО1 суд полагает возможным взыскать неустойку по договору от 01 марта 2011 года в размере 620600,85 рублей. 

В остальной части данного требования истцов– отказать. При этом, суд учитывает, что сумма заявленная истцами неустойки несоразмерна сумме основного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания к взысканию компенсации морального вреда в пользу данных истцов. При этом, суд учитывает, что ответчик виновно не исполнил своего обязательства по строительству, истцы несли нравственные страдания в связи с нарушением их неимущественных прав на жилье. 

Размер компенсации суд, исходя из выше изложенного, определяет в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов исходя из количества заключенных договоров, то есть в пользу ФИО2- 100 000 рублей, в пользу ФИО1 -50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ,. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком была оказана ненадлежащая услуга и, первоначально, передавался истцам товар ненадлежащего качества, поскольку построенные объекты недвижимости имели существенные дефекты, препятствовавшие из использованию. Данное обстоятельство подтверждено заключением выше указанной судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается. 

Расходы истцов в связи с производством работ по устранению дефектов составляют:

По требованиям ФИО2:

- по договору от 30 марта 2011 года - 1 267 316 рублей,

по договору от 11 сентября 2013 года - 195 249 рублей. 

По требованиям ФИО1 по договору от 01 марта 2011 года 743 110 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф, согласно требований закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть 

По требованиям ФИО2:

- по договору от 30 марта 2011 года - 1239764,81 рубль (162213,62+ 1 267 316 рублей+50 000 = 2 479 529,62; 2 479 529,62 :2=1239764,81)

по договору от 11 сентября 2013 года - 330818,8 рублей (592113,60+ 195 249 рублей +50 000=661637,6; 661637,6:2=330818,8).

По требованиям ФИО1 по договору от 01 марта 2011 года 706855,42 рублей (620600,85+743 110 +50 000 =1 413710,85; 1 413710,85:2=706855,42) рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО2 по договору от 30 марта 2011 года составляет 3 719 294,43 рубля (162213,62+ 1 267 316+50 000 +1239764,81), по договору от 11 сентября 2013 года составляет 992456,4 рубля (592113,60+ 195 249 +50 000+330818,8). По требованиям ФИО1. по договору от 01 марта 2011 года - 2 120566,27 рублей (620600,85+743 110 +50 000+706855,42).В остальной части исков должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Взыскать в пользу с ООО «Л1-4»:

- в пользу ФИО2 по договору от 30 марта 2011 года 3 719 294,43, по договору от 11 сентября 2013 года составляет 992456,4 рубля, а всего – 4 711 750,83 рубля.

- в пользу ФИО1 по договору от 01 марта 2011 года -2 120566,27 рублей.

В остальной части требований исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: