Дело № 2-2823/2020

Поступило в суд 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10. 2020 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прав на долю и взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: 

<

данные изъяты> комнатная квартира с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>. Другим собственником является ответчик ФИО3

29.05.2020г. ответчик направила истцу уведомление о продаже доли и намерении заключить договор купли-продажи.

22 июня 2020г. истец отправил ответ на данное уведомление с согласием на приобретение ? доли объекта недвижимости в размере средней рыночной стоимости. Согласно проведенной оценки составляет 300 000 рублей.

Реально выделить ответчице ее долю с учетом площади жилого помещения и приходящихся на нее квадратных метров соразмерно ее доли не представляется возможным виде ее незначительности. Интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания ответчица не имеет. В квартире проживает только истец, текущий ремонт, содержание жилья и бреемы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется лично истцом.

Истец просит: признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> после выплаты ФИО3 денежной компенсации за данную долю; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 300 000 рублей; прекратить за ответчиком право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> после выплаты после выплаты ФИО2 денежной компенсации за данную долю.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представления.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает она одна, несет бремя расходов на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в добровольном порядке выселился из спорной квартиры, его личных вещей в квартире нет, он не пытался вселиться в квартиру, не предлагал выделение его доли в натуре. У ответчика отсутствует иное место для проживания. В настоящее время квартира выставлена на продажу, после чего истец получит свою долю от продажи, а ответчик свою и сможет приобрести себе жилье. Ответчик не уверена в платежеспособности истца.

Выслушав ответчика, свидетеля фио1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доли принадлежит каждому.

29.05.2020г. ответчик обратилась к истцу с уведомлением о продажи доли (л.д.9), 22.06.2020г. истец ответил на данное уведомление своим согласием (л.д.10). При этом ни истцом, ни ответчиком не указана стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.

Из представленной истцом справки о рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость спорной ? доли по состоянию на 01.07.2020г. составляет 300 000 рублей (л.д.11).

Согласно заключения эксперта ООО Центр оценки «СКОРИНГ» рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на момент проведения оценки составила 1 211 000 рублей (л.д.44-80).

Между ФИО3 и ООО «ЖИЛФОНД» 29.05.2020г. заключен договор о продаже принадлежащей ей спорной доли на квартиру (л.д.99).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО3 осуществляются платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру (л.д.101-107).

Согласно данных паспорта истца (л.д.8) и ответчика (л.д.108) стороны зарегистрированы по адресу 

<

адрес>.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля фио1 следует, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик, она не имеет другого жилого помещения, истец там проживал непродолжительное время, бремя содержания квартиры несет одна ответчик. Истец не обладает денежными средствами и в случае удовлетворения его требований, ответчику негде будет жить, денег с истца она не получит для приобретения жилья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что именно ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, при этом истцом доказательств обратного не предоставлено. Истцом не представлено также доказательств невозможности раздела спорного жилого помещения в натуре и незначительности доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику, при этом данные доводы изложены истцом в исковом заявлении.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушает его права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

Оценив представленные истицей: завещание от 28.10.2020г., договор возмездного оказания медицинских услуг от 22.10.2020г., талон –уведомление ОП №8 «Кировский», справка МСЭ и удостоверение пенсионера, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Размер доли ответчика составляет ?, что нельзя признать незначительным размером по отношению к размеру площади, приходящейся на долю истца, составляющую также ? долю.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащих ей ее доли, то есть истцом не представлено доказательств изложенных в иске доводов, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2020.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2823/2020 (54RS0005-01-2020-003210-73) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 02.11.2020 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –