Дело № 1-16/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пировского района Колегова И.П., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Осиновка, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, высказывавшей в его адрес оскорбления и упреки, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который, он взял кочергу и деревянную подставку для ног, прошел в спальню указанной квартиры, где на кровати лежала ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, используя деревянную подставку для ног в качестве оружия, путем броска, нанес удар в область головы ФИО1 После чего, продолжая свои преступные намерения, удерживая в правой руке кочергу, используя ее в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове ФИО1 В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным оскольчатым перелом височной кости справа, рвано-ушибленной раной височной области, которая согласно п.6.1.2 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Умышленные преступные действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 стала оскорблять его, он разозлился, зашел в спальню, где находилась его супруга, взял в руки деревянную подставку под ноги и кинул в нее, после чего нанес ей несколько ударов кочергой, куда именно, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату супруги и увидел, что на полу, а также на кровати, имеются следы крови. Через некоторое время приехал участковый, которого вызвала супруга, и повез ее в больницу. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.35-37, 38-39) потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО2 схватил в руки деревянную подставку под ноги и кинул в нее, попав ей по голове, от чего ей стало больно, после чего ударил около трех раз кочергой по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, и у нее с головы пошла кровь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила мужа растопить печь, так как сама не могла встать, у нее сильно болела голова. Она вызвала сотрудников полиции, которые увезли ее в больницу;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает УУП ПП МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес>, ФИО2 избил свою жену - ФИО1 По прибытию по указанному адресу, ФИО1 пояснила, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ей телесные повреждения, а именно несколько раз ударил кочергой по ее голове и кинул деревянную подставку в область головы. Он (Свидетель №1) доставил ФИО1 в больницу. ФИО2 факт причинения телесных повреждений ФИО1 не оспаривал (л.д.69-70);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО4 МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее избил кочергой ее муж ФИО2 (л.д.71-72).

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями ФИО2 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением (явкой с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в присутствии защитника Галеева Н.Ф. указал о причинении им телесных повреждений ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес>, при помощи деревянной подставки для ног и металлической кочерги (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Новый Тимершик, 

<

адрес> были изъяты металлическая кочерга, деревянная подставка для ног, наволочка, женская сорочка, кухонное полотенце (л.д.19-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены металлическая кочерга, на которой обнаружена деформация в виде погнутости, примерно на середине кочерги, угол погнутости около 160 градусов; деревянный предмет, выполненный самодельным способом в виде подставки для ног; наволочка, выполненная из тряпичной материи, на поверхности которой на одной из сторон обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь размерами 10 х 15 см. На другой стороне также имеется пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь размерами 10 х 5 см.; кухонное полотенце, выполненное из тряпичной материи, на поверхности которого с обеих сторон имеется множество пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь; женская сорочка, на поверхности которой с обеих сторон, имеется множество пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь (л.д.61-65); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым вдавленным оскольчатым перелом височной кости справа, рвано-ушибленной раной височной области, которая согласно п.6.1.2 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключается возникновение данной травмы и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника Галеева Н.Ф. показал место и пояснил обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 (л.д.112-120). 

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, его действия были последовательны и целенаправленны. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.76-78). В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, принес извинения потерпевшей в зале суда, имеет намерение оказывать ей помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшей, выражает намерение оказывать ей помощь, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу - следует уничтожить; деревянное изделие в виде подставки под ноги, наволочку, кухонное полотенце, женскую сорочку, следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться на регистрацию для контроля за поведением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; деревянное изделие в виде подставки под ноги, наволочку, кухонное полотенце, женскую сорочку - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья