Судья Сергеев А.А. Дело № 22-283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. При этом указывает, что с учетом наличия у него поощрений, его обучения в школе, трудоустройства в колонии и снятия ранее наложенного на него взыскания оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, и раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, проходит обучение в школе, принимает меры к трудоустройству, участвует в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, вину в совершенных преступлениях признал. 

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. 

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2015 и 2016 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что подтверждается имеющимися в представленных материалах характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, и справкой о поощрениях и взысканиях осужденного. 

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО1, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий