22RS0019-01-2025-000390-38

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 17 ноября 2025 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности имущественного вреда в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 761,84 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «Прогресс» с 01.04.2020 в должности продавца-кассира торгового отдела в магазин «Выбор есть». 03.01.2021 она была уволена по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ №10 от 03.01.2021. В соответствии со ст.140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет по заработанной плате, что до настоящего времени не произошло. Согласно судебным приказам сумма непогашенной задолженности ООО «Прогресс» составляет 92 761,84 руб. ФИО2 принимала непосредственное участие в управлении ООО «Прогресс» являясь единственным учредителем и ее директором. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» регистрирующим органом 29.08.2025 принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель ООО «Прогресс» ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает с 100 000 рублей. Просит взыскать с учредителя ООО «Прогресс» ФИО2 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной плате 92 761,84 руб., а также в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.. В дальнейшем истец ФИО1 свои требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплаченной заработной плате в размере 92 761,84 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 139 554,01 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплаченной заработной плате в размере 92 761,84 рублей, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 139 554,01 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Общество онесет ответственность в переделах уставного капитала, директор не должен нести ответственность в связи с невыплатой заработной платы работникам, так как это является обязанностью организации, она не совершала действий, которые привели к банкротству предприятия, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при указанной явке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Определением суда от 17.11.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.02.2020. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Прогресс» учредителем являлась ФИО2, которая была держателем 100% долей уставного капитала в размере 10000 руб., также являющаяся директором. 

Согласно ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, была зарегистрирована директор ФИО2 

29.08.2025 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Прогресс», в связи с исключением из ЕГРЮЛ по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Прогресс» с 01.04.2020 в должности продавца-кассира торгового отдела в магазин «Выбор есть». 03.01.2021 истец была уволена по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ №7 от 03.01.2021. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края:

- №2-1709/2020 от 08.12.2020 с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г. в размере 15 798 рублей. 

- №2-1586/2020 от 23.11.2020 с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 14 798 рублей.

- №2-1449/2020 от 30.10.2020 с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 34 894 рубля.

- №2-74/2021 от 01.02.2021 с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года, январь 2021 года, а также окончательный расчёт при увольнении в размере 27 271,84 рубль.

Согласно информации ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении ООО «Прогресс» были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - взыскание с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1, задолженности в общем размере 92 761,84 руб. (4 исполнительных производства). 

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству исполнение указанных судебных приказов в пользу ФИО1 не осуществлено, остаток задолженности составляет 92 761,84 руб. Исполнительные производства, окончены 23.06.2023 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю ФИО1. 

29.08.2025 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Прогресс», в связи с исключением из ЕГРЮЛ по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица, по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» в ее пользу взысканной по судебным приказам, но не выплаченной задолженности по заработной плате, пени. 

В обоснование заявленных требований указано, что учредителем ООО «Прогресс» являлась ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 11.08.2021 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. ч.2 ст.145.1 УКРФ, с назначением наказания наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, в связи с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктами 1 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, ФИО2 в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляла функции контролирующего органа в отношении ООО «Прогресс», единственным учредителей которого она являлась. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В силу положений пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Поскольку ООО «Прогресс» было ликвидировано, то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц (в том числе руководителя юридического лица) возлагается на лицо, требующее привлечения участника (директора) общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках). 

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия, применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица. 

Из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует). В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с ООО «Прогресс» утрачена, поэтому она подлежит взысканию с учредителя общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором мирового судьи установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла по вине ФИО2, являющейся руководителем организации ООО «Прогресс». 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как установлено судом, на момент ликвидации ООО «Прогресс» осталась непогашенной кредиторская задолженность перед истцом в размере 92 761,84 рублей. Размер и периоды данной задолженности установлен приговором суда, названными выше судебными приказами с учетом отсутствия погашения задолженности по заработной плате в ходе исполнительного производства. 

Ответчик возражений по размеру оспариваемой задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, иного расчета задолженности, не представил. 

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

При этом, недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2 повлекшее причинение истцу убытков в виде невыплаченной заработной платы, подтвержден приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности указанной выше задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должна была ФИО2. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2, как лицо, контролирующее должника ООО «Прогресс» в судебное заседание не предоставила доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, добросовестности и разумность своих действий, не препятствовала исключению ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ, не обжаловало принятое решение о его исключении, в том числе, что действия (бездействие) последнего соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, суд полагает возможным привлечь ФИО2 в субсидиарном порядке к гражданско-правовой ответственности и взыскать оспариваемую сумму убытков в виде невыплаченной заработной платы в пользу истца. 

Доводы ФИО2 о том, что погашать задолженность по заработной плате ФИО1 с ее стороны не имеется оснований, а задолженность подлежит взысканию за счет ООО «Прогресс», суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку она является лицом, контролирующим должника ООО «Прогресс». 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (пени), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф и пени) являются штрафными санкциями, обязанность выплаты которых возникает только в случае нарушения установленных условий. Важно отметить, такие штрафные санкции не всегда должны исходить из условий договора, законом может быть предусмотрена своя мера ответственности за соответствующее нарушение. Пени (пеня) – это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени. 

Истец, просит взыскать пени, ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. 

Поскольку отношения сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании судебных постановлений (приговор суда, судебные приказы мирового судьи), то требование ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. 

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5 по вопросу о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты сумм, ранее взысканных в пользу работника судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб. (по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности имущественного вреда в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 92 761 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья А.Г. Кулибякин