Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

от истца

старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, лицо, в интересах которого подан иск - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения требований трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения требований трудового законодательства.

Иск обоснован тем, что прокуратурой 

<

адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО8, в ходе которой установлено, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 водителем с окла

<

адрес> 000 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной трудовой оплачиваемый отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10, ввиду того, что ФИО1 небыли предоставлены документов (справки медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида) вынесен приказ № «Об отстранении от работы работника», на основании которого ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы. Согласно ответа руководителя бюро 25 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного на запрос индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 освидетельствован бюро 25 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - установлена III группа инвалидности сроком на один год. Разработана индивидуальная программа реабилитации №.25.61/2018. На медицинское освидетельствование с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей водителя ФИО1 работодателем не направлялся. Вместе с тем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Не полученный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 669 руб. из расчета: 11 280 руб. (оклад работника) /17 дней (количество рабочих дней в месяце) х 7 дней (количество фактически отработанных дней). Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы работника», возместить неполученный заработок в результате незаконного отстранения ФИО1 от работы за период с января 2019 года по март 2019 года из расчета размера оплаты труда - 11 280 руб., однако указанное предписание ответчиком в установленный срок не исполнено. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику должна быть выплачена компенсация, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 569,68 руб.

В этой связи, прокурор просит в судебном порядке обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы работника - ФИО1 и возместить ФИО1 неполученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 23 января по март 2019 года включительно, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в общей сумме 25 238,68 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление - ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Абзац 5 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 12 Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств внеочередных медицинских осмотров (обследований), а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» сумма минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 280 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО8

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и назначен на должность водителя с окла

<

адрес> 000 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В связи с непредоставлением ФИО1 документов (справки медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида) приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы работника» ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период - до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы.

Согласно письму руководителя бюро 25 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО3 А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 освидетельствован бюро 25 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования последнему установлена III группа инвалидности сроком на один год, а также разработана индивидуальная программа реабилитации №.25.61/2018.

Вопреки требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО8 работник ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование с целью определения возможности выполнения им должностных обязанностей водителя.

При этом, в нарушение абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО10 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил работника ФИО1 от работы при отсутствии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при отсутствии документального подтверждения о противопоказаниях для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По выявленным нарушениям трудового законодательства Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был отстранен от работы, и возместить ФИО1 не полученный заработок в результате незаконного отстранения последнего от работы за период с января 2019 года по март 2019 года из расчета минимального размера оплаты труда - 11 280 руб.

До настоящего времени предписание индивидуальным предпринимателем ФИО8 не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, считает, что ответчик незаконно отстранил от работы ФИО1, при отсутствии медицинского заключения, выданного в порядке, установленным федеральным законодательством, а также при отсутствии документального подтверждения о противопоказаниях для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Данное обстоятельство влечет за собой отмену незаконного приказа об отстранении работника от работы с возмещением за счет работодателя работнику не полученного им заработка в результате незаконного отстранения от работы за период с 23 января по март 2019 года включительно, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В подтверждение суммы неполученной ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 669 руб. истцом представлен расчет исходя из минимального размера оплаты труда, в рассматриваемом случае оклада работника - 11 280 руб., количества рабочих дней в месяце - 17 дней и количества фактически отработанных дней - 7 дней. 

Не полученный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 669 руб. из расчета: 11 280 руб. (оклад работника) /17 дней (количество рабочих дней в месяце) х 7 дней (количество фактически отработанных дней), с учетом того, что в соответствии с пунктом 16 трудового договора, заключенного между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО8 и работником ФИО1, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: аванс - 30 числа каждого месяца; заработная плата за вторую половину предыдущего месяца - 15 числа следующего месяца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В рассматриваемом случае работнику должна быть выплачена компенсация, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного стороной истца расчета составляет 1 569,68 руб.

Данные расчеты произведены математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывают сомнений.

Поскольку работодателем нарушен порядок отстранения работника от работы, следовательно он обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с 23 января по март 2019 года включительно в размере 23 669 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 569,68 руб., а всего - 25 238,68 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 257,16 руб.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлин и судебных расходов.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 257,16 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения требований трудового законодательства, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы работника - ФИО1 и возместить ФИО1 не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 23 января по март 2019 года включительно в размере 23 669 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 569 руб. 68 коп., а всего в общей сумме 25 238 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 257 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: