Судья Бахарева Е.А. Дело № 22 – 1374/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Хлыниной Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Ларионовой Н.М.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Новикова В.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ***

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года и от 13 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Новикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый приговором Оренбургского областного суда от 03 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 197 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся 08 июля 2015 года по отбытию срока наказания; 19 июля 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей: освобожден от отбытия наказания в связи с зачетом содержания под стражей до судебного заседания в настоящее время отбывает наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года и от 13 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что в своем ходатайстве просил применить положения ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года. Полагает, что его деяния по данным приговорам не являются уголовно наказуемыми. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающие положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, правильно указал на то, что после постановления в отношении осужденного ФИО1 приговора от 19 июля 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области, изменений, которые улучшали бы положение осужденного в уголовное законодательство внесено не было.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, на который осужденный ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, были внесены изменения в УК РФ, пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы данные изменения не улучшают положение ФИО1 и не подлежат применению, поскольку по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года ФИО1 был осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба осужденному не вменялся.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в кодекс РФ об административных правонарушениях - ст.7.27 КоАП РФ дополнена ч.2, согласно которой мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Поскольку действия ФИО1 были квалифицированы указанным приговором по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то ФЗ №326 –ФЗ в данном случае не применим.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что поскольку изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в уголовный закон после постановления в отношении него приговора от 19 июля 2016 года не вносилось, ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанного приговора не подлежит удовлетворению.

Однако, суд, делая выводы о том, что оснований для пересмотра приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года не имеется, не учел, что на день рассмотрения ходатайства осужденного указанный приговор не вступил в законную силу и был обжалован ФИО1 в Оренбургский областной суд. Апелляционным постановлением от 14 марта 2017 года в указанный приговор были внесены изменения.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым производство в этой части ходатайства прекратить и внести в связи с этим изменения в обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно мотивировочной и резолютивной части, что производство по ходатайству ФИО1 о приведении приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством подлежит прекращению.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина