Дело 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также жалобу защитника Попова Константина Викторовича на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 02 апреля 2018г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что постановление в отношении него вынесено с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ указывает на то, что по делу не исследованы все обстоятельства, не допрошены свидетели, остановка его транспортного средства произведена незаконно, в нарушение приказа МВД № 185, в связи с чем, полагает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, что не исследовано судом. Также судом не исследована видеозапись, которую производил заявитель во время составления административного материала, из которой усматривается, что ФИО1 заявлена просьба о взятии образцов проб для измерения содержания опьянения в его организме, что ставит под сомнение объективность и законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

Аналогичные доводы содержит жалоба, поданная защитником Поповым К.В. на указанное постановление. 

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно поясни, что анализ мочи он сдал, однако при отборе анализа, сотрудник полиции Комиссаров его толкнул и он разлил биологический материал. Анализ крови ему не предлагали сдать. Он сам предлагал отобрать у него кровь, однако кровь отобрана не была.

Защитник Пьянков Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Полагает, что сотрудники ГИБДД и врач СММ в судебном заседании неверно говорят о предложении ФИО1 о сдаче крови. Отбор биологического материала крови, ему не предлагался. 

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 29 января 2018 года в 22часов 01 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны дома № 24 в сторону ул. Бр. Ждановых в г.Белокурихе с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), при этом в 23 часа 15 минут 29 января 2018 года по адресу: 

<

...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– Правила дорожного движения). 

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

В соответствии с актом освидетельствования (л.д. 5), по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, по показаниям прибора – Алкотектор Юпитер, был получен отрицательный результат.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д.4,7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» КМВ (л.д.10), объяснениями понятых КОВ, ТИС(л.д.12-15), объяснениями СММ (л.д.16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФНН, КМВ, понятого ТИС, врача СММ , в обжалуемом постановлении данным доказательствам мировым судьей дана оценка.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не исследовал все обстоятельства, не допросил свидетелей, опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены сотрудники полиции ФНН, КМВ, понятые ТИС, КОВ, врач СММ , что отражено в протоколах судебных заседаний.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185), не может быть принята во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2018 года, мировым судьей обозревалась.

Признаю несостоятельным довод ФИО1, защитника Пьянкова Д.А. о том, что ФИО1 не было предложено сдать биологический материал кровь, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами и оцененными в совокупности.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. В свою очередь, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от которого выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 4 и подпункт 2 пункта 19).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 во время составления административного материала заявлено о просьбе взять образцы проб для измерения содержания алкоголя в его организме несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от забора биологического объекта.

На представленной ФИО1 видеозаписи также усматривается, что он вступает в пререкание с сотрудниками ГИБДД по поводу их присутствия в туалетной комнате, где ему было предложено произвести отбор биологического объекта.

Вопреки доводам защитника Пьянкова Д.А. не нашел подтверждение факт отказа медицинского работника – врача СММ от проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование у него производится отбор крови.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.01.2018г. следует, что время первого исследования ПРО-100 в 22 часа 44 минут «0,0», второе исследование через 15-20 минут отказался.

В строке 14 (время отбора биологического объекта у освидетельствуемого) указанного акта имеется запись о том, что в 22.55 сбор мочи 100,0мл.

Факт того, что для второго исследования предложено сдать биологический материал мочу ФИО1 не отрицал. Также он не отрицал и того факта, что ему для указанных целей была предоставлена емкость, помещение в туалетной комнаты оборудованной умывальником и унитазом.

В строке «результат химико-токсилогических исследований биологических объектов», указанного акта, имеется рукописная надпись «биологический объект не забран. Отказался!».

Допрошенный в качестве свидетеля врач СММ пояснил, что первоначально было предложено исследование на Алкотектор. ФИО1 согласился. Результат отрицательный. Затем было предложено сдать биологический материал – мочу. ФИО1 согласился, однако фактически не сдал. При отборе анализа вел себя вызывающе. Процедура отбора анализа заняла около часа-полутора. После чего ФИО1 было предложено забрать биологический материал кровь, от чего ФИО1 отказался. Производя запись «биологический объект не забран» подразумевалось и моча и кровь, без уточнения каждого вида биологического объекта. Внесение в акт, сведений о заборе биологического материала крови приказом минздрава не предусмотрено. Данная обязанность по приказу минздрава возложена только после апреля 2018 года.

Свидетели КМВ, ФНН в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии врач СММ предлагал ФИО1 забор биологического материала мочи, а после того, как ФИО1 мочу не сдал, то СММ предложил ему забрать кровь, от чего ФИО1 отказался в их присутствии.

Показания свидетелей СММ , КМВ, ФНН, вопреки доводам защитника, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с записью в акте медицинского освидетельствования. 

Таким образом, нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей являющихся сотрудниками ГИБДД и врача имеющего специальное образование и допуск к осуществлению медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Из анализа материалов дела, показаний свидетелей следует, что врачом СММ и сотрудниками ГИБДД соблюдет порядок освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на предмет опьянения водителя ФИО1, так как водителю предложено сдать анализ на Алкотекторе, а при наличии сомнений и клинических признаков опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, где врачом СММ предложено пройти анализ на Алкотекторе путем продува, а в последующем предложено произвести забор мочи и при невозможности сдачи биологического материала мочи, предложено произвести забор крови, что подтверждается как актом медицинского освидетельствования, содержащим сведения об отказе от забора биологического материала, так и показаниями свидетелей СММ , КМВ, ФНН

Довод жалоб, о том, что СММ не имеет соответствующего образования и полномочий на проведение медицинского освидетельствования на предмет опьянения признаю не состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалах дела, сертификатом специалиста, удостоверение о повышении квалификации свидетельством о праве на медицинское освидетельствование со сроком действия до 22 мая 2018 года, выданными на имя СММ , а также лицензией медицинского учреждения. 

Кроме того, закон не предусматривает ограничений по месторасположению помещений для отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, а также не содержит запрета на присутствие сотрудников ГИБДД при этой процедуре. 

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, оценила их в совокупности и пришла к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах считаю, что вина ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, действия ФИО1 квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка г. Белокурихи от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Попова К.В. без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько