дело № 1-30/2024

УИН: 35RS0028-01-2024-000060-16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 14 марта 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Д.Н.,

защитника - адвоката Гаспарян Б.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району сдал ДД.ММ.ГГГГ. Окончание повторности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь около дома № 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>». Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора 

<

данные изъяты>» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 

<

данные изъяты> мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, с показаниями прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», ФИО1 не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что не согласен и поставил подпись. Инспекторами ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, на что ФИО1 согласился. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, находясь в помещении БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при исследовании с применением технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 

<

данные изъяты> мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

То есть, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО1, поддержанным защитником Гаспарян Б.Э., а также по следующим основаниям:

подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства

государственный обвинитель согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. 

суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает правильной, т.к. подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, общественными организациями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение основного наказания в виде штрафа, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, будет противоречить интересам семьи ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом п. 3(1) и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу признан диск «

<

данные изъяты> который подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Чери Тигго 7 PRO MAX» с государственным регистрационным знаком 

<

***> конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья копия Потапов К.А.