Дело № 2-57/2026 (УИД 42RS0009-01-2025-000026-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Лобановой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменения мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ###.

24.10.2023 в **.**.**** по адресу: ..., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле ВИВА, государственный регистрационный знак ###, страховой полис ### ЛИЦО_14.

В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Стоимость ремонта автомобиля истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» определило в 27 100 рублей. Истец не согласилась с таким размером возмещения. Этих денег не достаточно для восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась в ЛИЦО_15. Согласно счету на оплату от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 340 рублей.

Пока заявление рассматривалось, 21 декабря 2023 года в **.**.**** по адресу: ..., принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя ЛИЦО_2 вновь был повреждён в результате ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак ###, страховой полис ###, ЛИЦО_16. Собственник автомобиля - ФИО7.

По первому ДТП ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 27 100 рублей только **.**.****.

Истец повторно направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения по первому страховому случаю. После рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 19100 руб. и возмещении услуг эксперта в размере 6000 руб. Денежные средства были перечислены на счет истца 02.09.2024, т.е. спустя 7 месяцев после обращения.

По второму ДТП истец так и не получила ответа, страховой акт не был выдан или направлен ей. Устно, по телефону, сотрудник ответчика истцу сообщил о том, что размер выплаты составит 45500 руб. Даже эту сумму ответчик на счет истца до сих пор не перечислил.

По второму ДТП истец обратилась к ответчику с претензией от 22.08.2024. В ответе от 10.09.2024 страховщик сообщил о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ЛИЦО_18 (ЛИЦО_17). Однако для ремонта на этой станции истца уже направляли ранее. Специалисты станции ранее ей сообщали, что выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта и истцу необходимо будет доплачивать за счет собственных средств.

04 октября 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

12 ноября 2024 года ей направлено решение службы финансового уполномоченного ### об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ЛИЦО_19.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата по первому ДТП в размере 46 200 руб. (27 100руб. + 19 100руб.) является надлежащим исполнением страховой организацией обязательства.

Также финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по второму ДТП, так как ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым истец не воспользовалась.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Кроме того, по факту нарушения ответчиком ее прав, истец получила ответ из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России исх.### от **.**.****. В ответе указано на то, что страховщик выплатил страховое возмещение без согласования с истцом его формы, страховщик не принял во внимание доводы экспертного заключения.

Истец полагает, что ее законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены, так как ей перечислена не полная сумма страхового возмещения, не выплачена неустойка. Выплаченных денежных средств на ремонт недостаточно.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки:

02.11.2023 - обратилась к страховщику.

24.11.2023 - дата начала расчета неустойки (21 день после подачи заявления на страховую выплату) по 28.04.2025.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 919972.80 руб. Расчет: 176240.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*522 (количество дней просрочки)= 919972.80 руб.

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения - 548106.40 руб. Расчет: 176240.00 (размер невыплаченного страхового возмещения)+548106.40. (Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства)/2 = 548106.40 руб.

Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Считает, что данная сумма соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности последствиям причиненного ущерба в виде нравственных страданий.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 306 300 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 6-8).

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 – собственник автомобиля Шевроле ВИВА, г/н ###; ФИО6 – водитель автомобиля Шевроле НИВА, г/н ### (том 1 л.д. 3).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Шевроле НИВА, г/н ###, - ФИО7 (том 1 л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла предмет исковых требований и окончательно просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.11.2023 по 28.04.2025 в размере 919 972,80 руб. и по день выплаты неустойки, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения - 548 106,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать за проведенную дефектовку автомобиля – 3600 руб.

Взыскать в ее пользу солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA JD (Ceed), г/н ###, в размере 178300 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что по первому страховому случаю ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму страхового возмещения. По второму страховому случаю ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, но истец без уважительных причин автомобиль на ремонт не предоставила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, так как истец получила страховое возмещение для ремонта автомобиля.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО6 и ФИО7.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ###.

24.10.2023 в **.**.**** по адресу: ..., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле ВИВА, государственный регистрационный знак ###, страховой полис ### ЛИЦО_20.

21 декабря 2023 года в **.**.**** по адресу: ..., принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя ЛИЦО_2 вновь был повреждён в результате ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак ###, страховой полис ###, ЛИЦО_21. Собственник автомобиля - ФИО7.

В результате первого ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_22 по договору ОСАГО серии ###.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

02.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП 24.10.2023, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.11.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проверен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ЛИЦО_23 (ЛИЦО_24), расположенную по адресу: ..., приложив к письму направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений ###, почтовый идентификатор ###.

19.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование указав на отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного среде без осуществления доплаты стоимости ремонта со стороны истца.

В результате второго ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_25 по договору ОСАГО серии ###.

09.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.01.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ЛИЦО_26, расположенную по адресу: ..., приложив к письму направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений ###, почтовый идентификатор ###.

29.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Драйв Моторс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт по первому ДТП по причине отсутствия возможности осуществить ремонт в установленный 30-дневный срок, а также по причине отсутствия возможности осуществить закупку запасных частей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации Союз экспертов-техников н оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 27 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 27 100 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.02.2024 уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт по первому ДТП и выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате первого ДТП, что подтверждается платежным поручением ###.

22.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате двух ДТП, а также расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение от 29.02.2024, подготовленное экспертом ЛИЦО_12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате второго ДТП, составляет 87 497 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате второго ДТП, составляет 59 080 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.08.2024 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований по перовому ДТП.

02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 19 100 рублей по первому ДТП, что подтверждается платежным поручением ###.

02.09.2024 ответчик осуществил выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.09.2024 повторно уведомило истца о необходимости обращения на СТОА ЛИЦО_27 по направлению на ремонт по второму ДТП.

Направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовалась, поскольку, как следует из пояснений истца, ФИО4 полагала, что ремонт произведен не будет.

04 октября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

12 ноября 2024 года истцу направлено решение службы финансового уполномоченного ### об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ЛИЦО_28.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата по первому ДТП в размере 46 200 руб. (27 100руб. + 19 100руб.) является надлежащим исполнением страховой организацией обязательства.

Также финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по второму ДТП, так как ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым истец не воспользовалась.

Для подтверждения доводов о недостаточности страхового возмещения по первому ДТП для ремонта автомобиля, а также для определения стоимости ремонта автомобиля по второму ДТП истец ходатайствовала о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЛИЦО_29.

Согласно заключению ЛИЦО_30 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), без учета износа 31 800 рублей, с учетом износа 30 400 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), без учета износа 50 700 рублей, с учетом износа 49 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2023, по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату ДТП, определяется в сумме 41 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.12.2023, определяется в сумме 93 700 рублей.

Суд признает заключение ЛИЦО_31 допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования экспертом ЛИЦО_32 не оспорена сторонами. Выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют характеру повреждений, отраженных сотрудником ГИБДД в административном материале и признаются судом относимыми к двум ДТП с участием автомобиля истца. Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий ДТП, требующее специальных познаний в сфере автотехнической оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции сотрудника ГИБДД при осмотре автомобиля не относятся, в то время как выявленные экспертом повреждения автомобиля соответствуют характеру и последствиям ДТП, описанных сотрудником ГИБДД.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив приведённые обстоятельства и разрешая исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены, а подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для споров с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера (Часть 1 статьи 15, части 1 и 2 статьи 25, часть 1 ст. 28 и статья 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона об уполномоченном) (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный срок) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, про основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как следует из письменных материалов дела, до предъявления в суд настоящего иска ФИО4 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по названным выше страховым случаям.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден, поэтому исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, как и вытекающие из него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения суд полагает, что нет оснований для его взыскания также в связи с тем, что ФИО4 не заявляет требований о довзыскании со страховой компании страхового возмещения по каждому ДТП.

Исходя из правил ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определить правовое обоснование иска должен суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данной связи, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, по выбранному истцом основанию иска. Учитывая то, что в измененных требованиях истец не просила о взыскании страхового возмещения, суд не разрешал вопрос о законности произведенных страховой компанией выплат. Без установления нарушения страховщика в части выплаты страхового возмещения процессуальных оснований для рассмотрения по существу требования о взыскании штрафа не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО5, суд не нашел оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому ДТП, виновником которого является ФИО5, составляет 31 800 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46 200 рублей. Таким образом, ущерб истцу возмещен в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется.

По второму ДТП суд полагает требования истца обоснованными к ответчику ФИО7, которая является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю истца.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место 21.12.2023 ДТП и причиненным истцу ущербом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, полагает правильным возложить на ФИО7 как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, определив его размер в 44 200 рублей (93 700 – 49 500) как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам за вычетом стоимости ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО7 являлась законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, поэтому она несет ответственность в рамках правил ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ как законный владелец (собственника) транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательства того, что вине ответчика истцу причинены какие-либо нравственные страдания, в материалы дела не представлены. Нарушение ответчиком материальных прав истца в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, то судебные издержки взысканию в пользу ФИО4 с этого ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, издержек оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 44 200 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.

Копия верна судья Т.А. Шурхай