Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2019 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Шкляевой Ю.А., 

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Мусаева Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке исполнения приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника по назначению – адвоката Мусаева Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, в котором, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ и позицию Верховного Суда РФ относительно признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, просил исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года отказано в принятии ходатайства осужденного к производству. 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда немотивированным, незаконным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону, выводы суда противоречивыми. Не согласен с выводами суда о том, что вопросы, связанные с исполнением приговора, не рассматриваются в порядке главы 47 УПК РФ, о том, что им оспаривается законность, обоснованность и существо приговора. Ссылаясь на позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, полагает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что глава 47 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, принятое судом решение нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Статья 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Игринским районным судом Удмуртской Республики 20 мая 2014 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частного присоединения неотбытого наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При вынесении приговора от 20 мая 2014 года суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. 

Доводы осужденного, касающиеся исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, затрагивают существо приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года и не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. 

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство не вносились. 

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имелось, судом принято правильное решение об отказе в принятии ходатайства к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства и влекли отмену судебного решения, не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: