Дело №12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием должностных лиц Контрольно-счетной палаты КБР ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты КБР ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО3,

у с т а н о в и л:

26.12.2019 года ведущим инспектором Контрольно-счетной палаты КБР ФИО1 в отношении главного бухгалтера Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ. 

Согласно обозначенному протоколу правонарушение выразилось в том, что ФИО3, являясь главным бухгалтером названного учреждения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 26.04.2018 года и 28.06.2018 года произвела трем уволенным сотрудникам выплаты на общую сумму в 27516,1 рублей в качестве их заработной платы в отсутствие начислений на заработную плату и количества отработанных дней в расчетно-платежных ведомостях, чем нарушила требования ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, то есть допустила нецелевое использование средств республиканского бюджета. 

При этом в протоколе отражено, что достоверность обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения подтверждается реестрами по выплате заработной платы сотрудникам учреждения №31 и №32 от 26.04.2018 года, а также №60 от 28.06.2018 года, согласно которым на лицевые счета ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поступили денежные средства в размере 8319,4 рублей; 11734,1 рублей и 4000 рублей соответственно. 

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты КБР ФИО1 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу постановление судьи от 15.01.2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи об истечении к моменту составления протокола о правонарушении срока привлечения ФИО3 к административной ответственности. При этом должностное лицо ссылается на то, что в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2019 года №220-ФЗ, вступившим в действие к моменту начала производства по делу, в ч.3 ст.4.5 КоАП РФ были внесены изменения, которые оговаривают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения только в том случае, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку же ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года, применению по настоящему делу в силу ч.3 ст.1.7 КоАП РФ подлежала ч.3 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент составления протокола об административном правонарушении. Исходя из этого, автор жалобы считает, что оснований для прекращения производства у судьи не было, так как срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности равен не одному, а двум годам. 

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить. 

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1,25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

При этом согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а ч.3 этой же статьи предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, а также то, что действия, квалифицированные должностным лицом по ст.15.14 КоАП РФ, ФИО3 совершила 26.04.2018 и 28.06.2018 года, применению в отношении нее подлежал материальный закон, действовавший на указанные даты.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области бюджетного законодательства РФ и бухгалтерского учета составляют два года со дня совершения административного правонарушения.

В тоже время, редакция ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, действовавшая на 26.04.2018 и 28.06.2018 года, содержала специальную, и потому имевшую приоритет норму, оговаривавшую, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного, а также того, что длящегося характера действия ФИО3 не носили, постановление о признании ее виновной и назначении ей наказания по ст.15.14 КоАП РФ могло быть вынесено в течение лишь одного года со дня совершения действий, в которых должностное лицо Контрольно-счетной палаты КБР усмотрело признаки обозначенного административного правонарушения.

Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении мог быть составлен должностным лицом, а постановление о назначении наказания могло быть вынесено судьей не позже 28.06.2019 года. 

Поскольку же протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был составлен лишь 26.12.2019 года, судья Нальчикского городского суда КБР пришла к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Данный вывод судьи полностью согласуется с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающим, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим довод автора жалобы, основанный на неверном толковании положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях одновременно содержит нормы как материального, так и процессуального права. При этом, если в ч.1 ст.1.7 КоАП РФ законодатель оговорил порядок действия во времени норм материального права, то в ч.3 ст.1.7 КоАП РФ им регламентировано действие во времени норм процессуальных, то есть регулирующих исключительно процедурные вопросы производства, к числу которых исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не относится. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты КБР ФИО1 не усматриваю.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров