Дело № 2-1971/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Джи Эм Авто». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием о возврате оплаченных денежных средств за автомобиль и выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования. Вместе с тем, заявленные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в Пермский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ООО «Джи Эм Авто», в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены. Считает, что с ООО «Джи Эм Авто» за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 259 200 рублей; за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 880 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием его представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Джи Эм Авто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленная истцом неустойка не является разумной, подлежит снижению. Штраф, по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Поэтому в случае удовлетворения искового заявления, судом подлежит снижению размер штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг представителей в размере 30 000 рублей не согласно в связи с необоснованностью основного требования. Кроме того, считает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных юридических услуг. Просит учесть, что рассматриваемое гражданское дело не характеризуется особой сложностью, считает, что стоимость услуг представителя, указанная в заявлении, является существенно завышенной, не разумной и не соответствует объему выполненных работ. 

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не направившего в судебное заседание своего представителя, не представившего доказательства уважительности причины неявки представителя, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства за некачественный товар - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано (л.д. 12-16). 

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд пришел к выводу, что им приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку установлено наличие производственного дефекта деталей, проявляющегося неоднократно.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящих исковых требований, поскольку предъявлены истцом к тому же ответчику.

На основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как положений пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования о возврате денежных средств за автомобиль, о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля не удовлетворены в добровольном порядке, приведенные денежные средства, взысканные по вышеуказанному решению суда, перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По требованию о возврате денежных средств за автомобиль неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического перечисления денежных средств за автомобиль).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 246 240 рублей (648 000 рублей х 1% х 38 дней). 

За нарушение сроков по выплате истцу убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического перечисления денежных средств) составляет 830 810 рублей (331 000 рублей х 1% х 251 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате стоимости автомобиля до 58 320 рублей; за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, до 33 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 в ходе судебного заседания нашло подтверждение и установлено судом, то с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 93 420 рублей (58 320 рублей + 33 100 рублей + 2 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джи Эм Авто» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 46 710 рублей (93 420 рублей х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 32 697 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.25-26, 27). 

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ООО «Джи Эм Авто» с учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 581 рубля 94 копеек.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 320 (пятидесяти восьми тысяч трехсот двадцати) рублей, взыскании неустойки за нарушение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 (тридцати трёх тысяч ста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 32 697 (тридцати двух тысяч шестисот девяноста семи) рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 (трёх тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова