Дело № 2-439/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 06.04.2017 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П., 

с участием представителя ответчика /ФИО1./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> истцом АО «Банк Русский Стандарт» был предоставлен потребительский кредит гражданке /ФИО2./ в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 

<

Дата обезличена> с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен путём направления заёмщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 

<

Дата обезличена>, а также подписания условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графика платежей. Истец АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту заёмщика, перечислив денежные средства на открытый заёмщику текущий счет № в размере суммы кредита 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями договора заёмщик обязался полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, сумму основного долга и проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.2 договора, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, клиент обеспечивает на счёте дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и суммы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). В соответствии с п. 6.2 договора за пропуск клиентом платежей по графику с него взимается плата (штраф) впервые – 

<

данные изъяты> второй раз подряд – 

<

данные изъяты> третий раз подряд – 

<

данные изъяты> четвёртый раз подряд – 

<

данные изъяты> Пунктом 11.1 договора предусмотрена уплата кредитору неустойки из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) – 

<

данные изъяты> сумма непогашенных процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> плата (штраф) за пропуск платежей по графику – 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой платежа, на сегодняшний день заёмщик исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов лишь частично. На письменное заключительное требование банка от 

<

Дата обезличена> погасить задолженность по договору в полном объеме от /ФИО2./ ответа не последовало. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 49). 

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 48). 

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика /ФИО1./ , суду пояснила, что её доверитель иск признаёт частично, согласна с требованиями истца о взыскании основного долга и просроченных процентов, однако просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> Представитель ответчика просит учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, о чем представила суду ходатайство об уменьшении размера неустойки и заявление о частичном признании иска (л.д. 59, 61). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. В данном случае представленный суду истцом кредитный договор от 

<

Дата обезличена> установленным законом условиям соответствует. Сроки, порядок возврата суммы долга и ежемесячные платежи договором установлены, и ответчик /ФИО2./ с ним была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 13-14, 15-16, 22-24, 25-33). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении им обязательств по кредитному договору от 

<

Дата обезличена>, либо доказательств, свидетельствующих о подложности вышеназванного договора. Утверждение истца о том, что долг погашен лишь частично, ничем не опровергнуто. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае размер подлежащей взысканию суммы займа и процентов по кредитному договору установлен заключенным сторонами договором и подтверждается приложенным расчётом, из которого видно, что просроченный основной долг по кредиту составляет 

<

данные изъяты> сумма непогашенных процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> плата (штраф) за пропуск платежей по графику – 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> а общая сумма долга - 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае, как видно из представленных суду Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 

<

Дата обезличена>, заключённого между АО «Банк Русский Стандарт» и /ФИО2./ , в п. 11.1 Условий указано, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 28,0 процентов годовых.

Как видно из представленного суду расчёта задолженности по уплате неустойки, сумма неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> сумма штрафа за пропуск платежей по графику составила 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11). 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае такое заявление подано в суд ответчиком /ФИО2./ (л.д. 59). 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В данном случае, как видно из расчета суммы задолженности и выписок из лицевого счета, ответчиком осуществлялось погашение основного долга: 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 50, 53). Таким образом, суд приходит к выводу, что должник принимал меры к погашению задолженности. 

Кроме того, с целью оценки степени нарушения интересов истца недобросовестным исполнением своих обязательств должником суд учитывает тот факт, что окончанием срока действия кредитного договора, заключённого в данном случае сторонами, является 

<

Дата обезличена> (кредит выдавался на данный срок- 1827 дней, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

Срок просрочки, за который был рассчитан размер неустойки в данном случае незначительный и составляет 121 день (4 месяца и 1 день) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

В п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно информации Банка России, с 

<

Дата обезличена> установлена ставка рефинансирования в размере 

<

данные изъяты> % годовых (информация Банка России от 

<

Дата обезличена>), с 

<

Дата обезличена> установлена ставка рефинансирования в размере 

<

данные изъяты> % годовых (информация Банка России от 

<

Дата обезличена>), с 

<

Дата обезличена> установлена ставка рефинансирования в размере 

<

данные изъяты> % годовых (информация Банка России от 

<

Дата обезличена>). Согласно же кредитному договору, установленная данным договором процентная ставка для расчёта неустойки составляет 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых (иных данных истец суду не представил). Таким образом, установленный в кредитном договоре размер ставки для исчисления неустойки в разы превышает ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную в спорный период. 

Неустойка не может быть средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения 

Поскольку снижение подлежащей уплате неустойки является правом суда, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в данном случае полагает, что неустойка за просрочку уплаты ответчиком долга, является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а потому может быть снижена до 

<

данные изъяты>

Кроме того, плата (штраф) за пропуск платежей по своей природе также является договорной неустойкой и, по мнению суда, в данном случае сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма непогашенного кредита (основной долг) – 

<

данные изъяты> сумма непогашенных процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> а общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Такая же позиция содержится и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются и уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина возмещается ответчиком в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 12). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (юридический адрес 105187, г. Москва ул. Ткацкая д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на учёт в налоговом органе 03.05.2001 года) задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с /ФИО2./ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Рязанцева