уг. дело №

УИД 46RS0№-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Курского районного суда 

<

адрес> Малыхина Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО10,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ КМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Кутепово, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Дурнево, 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого приговором Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 21 день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не являлся, в условиях его надлежащего извещения о дне, месте, времени судебного заседания, об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил.

В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 также не явился - о дне, месте, времени слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. По имеющемуся в материалах дела телефонному номеру не ответил. 

Судом было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществить привод не представилось возможным поскольку, дома он отсутствовал, а хозяин домовладения № в д. 

<

адрес>, пояснил, что после приезда из суда ФИО1 собрал вещи и ушел в неизвестном направлении, и больше его он не видел.

Принятыми судом мерами, установить местонахождение ФИО1 и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем он был подвергнут принудительному приводу, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Привод ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также осуществить не представилось возможным поскольку со слов его сожительницы ФИО4, она его не видела с ДД.ММ.ГГГГ, о его месте нахождения информацией не располагает.

Судом были предприняты меры к установлению местонахождения подсудимого ФИО1, однако, его мобильный телефон имеет статус «недоступен» и принятыми судом мерами установить местонахождение последнего и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Из представленного рапортов пристава по ОУПДС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства и местам где ФИО1 подрабатывал, он отсутствует, сожительница и хозяева домовладений его не видели.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считала необходимым объявить ФИО1 в розыск, указав на то, что последний скрылся от суда, чем препятствует производству по делу.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО9 считала, что достаточных оснований для объявления розыска в отношении его подзащитного не имеется, поскольку доказательств тому, что неявка ее подзащитного имеет место по неуважительной причине, суду, по ее мнению, не представлено. 

Выслушав прокурора, защитника, проверив материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему:

ходатайств от подсудимого о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не поступило и в силу требований ст. 247 УПК РФ рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого недопустимо.

Учитывая, что ФИО1, в условиях надлежащего извещения его о дне, времени и месте судебного заседания, ни разу в судебные заседания не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно не представил и не сообщил о причинах своей неявки, принятыми судом мерами установить его местонахождение и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, суд считает, что с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, препятствует производству по настоящему уголовному делу, и он скрылся от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Поскольку по месту регистрации и месту жительства ФИО1 не проживает, в настоящее время его место нахождения неизвестно, суд считает, что с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и препятствует производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым объявить розыск в отношении ФИО1

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 232, ч. 4 ст. 220 УПК РФ разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным участием подсудимого, вызов которого осуществляется на основании данных, указанных в обвинительном акте и в приложении к нему.

Ходатайств от подсудимого о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не поступило.

При указанных выше конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое место нахождения подсудимого ФИО1 установлено не было, а предпринятые судом меры по принудительному приводу подсудимого в судебное заседание результата не дали. 

Оставление уголовного дела, после объявления розыска подсудимого в производстве суда, при указанных выше обстоятельствах, фактически возлагает на суд не свойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, явно нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление уголовного дела прокурору для реального обеспечения прокурором розыска подсудимого ФИО1 обеспечит реализацию, закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и законных интересов потерпевших и, в том числе право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела информация будет способствовать наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося подсудимого и соответствовать основным принципам уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

объявить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Кутепово, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Дурнево, 

<

адрес>, розыск.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. 

Председательствующий (подпись) Ю.В. Малыхин

СПРАВКА: Постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0№-90.

Подлинник постановления находится в деле №. 

И.о. судьи: Ю.В. Малыхин

Секретарь: ФИО8