ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2024-004717-17

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-227/2026

1-я инстанция: №2-378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей исковые требования, возражения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 относительно исковых требований, пояснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» ФИО5, не возражавшей относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), 1 отделу Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, 1 отдел Управления РОСД СД МВД России) об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 23 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» (далее – ООО «ТрансТехСервис-32») и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ (далее – договор), предметом которого являлся автомобиль Mercedes Benz, модель AMG G63, 2019 года выпуска, VIN – № (далее – автомобиль). Факт реализации с указанного времени правомочий собственника подтверждается вышеназванным договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года, счетом на оплату от 25 ноября 2021 года №, квитанцией от 25 ноября 2021 года, паспортом транспортного средства, договором потребительского кредита от 25 ноября 2021 года №№, заключенным с Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» (далее – АО «ТОЙОТА БАНК»), с приложением квитанций об оплате, сведениями https://www.reestr-zalogov.ru о нахождении автомобиля в реестре залогов с 29 ноября 2021 года по 26 августа 2022 года, договорами страхования от 25 ноября 2021 года №№ и от 25 ноября 2021 года серии ТТТ №. При проверке на сайте https://гибдд.рф наличия неоплаченных штрафов и ограничений истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, установленный Мещанским районным судом г. Москвы по обязательствам предшествующего собственника ФИО2 При этом спорный автомобиль не являлся ни предметом, ни средством преступления и не входит в состав имущества, принадлежащего лицам, причастным к совершению преступления, за счет которого возможно удовлетворить требования потерпевших/гражданских истцов, в связи с чем основания для сохранения ареста отсутствуют. Наложение ареста нарушает права истца в части регистрации транспортного средства и распоряжения им. На этом основании ФИО1 просил освободить автомобиль Mercedes Benz, модель AMG G63, 2019 года выпуска, VIN – №, от ареста.

Определением районного суда от 23 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика 1 отдела Управления РОСД СД МВД России на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-32» ФИО5, действующая по доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МВД России.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля Mercedes Benz, модель AMG G63, 2019 года выпуска, VIN № удовлетворены в полном объеме.

Освобожден от ареста (запрета), наложенного постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, автомобиль Mercedes Benz, модель AMG G63, 2019 года выпуска, VIN №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, может быть отменен тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, а именно Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан. До постановления приговора собственник арестованного имущества не вправе распоряжаться и пользоваться им. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, правовая оценка действиям ФИО2 не дана, вопрос о возмещении потерпевшим ущерба не разрешен, приговор по делу не вынесен. В данном случае арест продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент приобретения им автомобиля сведения об его нахождении под арестом отсутствовали. При совершении сделки стороны проявили должную, разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от сторон. Истцом представлены доказательства реальности совершения сделки, добросовестности владения автомобилем и правомерности перехода к нему права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-32» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что арест нарушает права и законные интересы истца, который является добросовестным приобретателем.

В силу п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 10 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 20 марта 2025 года в 15 часов 00 минут и в указанную дату рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Между тем, на указанную дату ответчик ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, однако по месту заключения под стражу указанное лицо надлежащим образом не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие в деле соответствующей расписки ФИО2 о получении судебного извещения.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 230 ГПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как видно из вводной части обжалуемого решения, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 20 марта 2025 года в составе председательствующего судьи Шахтина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брегадзе М.А.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания Брегадзе М.А., из чего следует, что протокол судебного заседания, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует. Кроме того, к указанному протоколу не приобщен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие протокола судебного заседания в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания, и привело к вынесению решения с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-32» ФИО5, действующая по доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Группа компаний «РР ГРУП», приобрела автомобиль марки Mercedes Benz, 2019 года выпуска, VIN – №, который 21 мая 2021 года поставлен на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции МВД России с государственным регистрационным знаком №. 22 июля 2021 года взамен государственного регистрационного знака № ФИО2 выдан №.

23 июля 2021 года ООО «ТрансТехСервис-32» (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрело у ФИО2 (продавец) автомобиль марки Mercedes Benz, 2019 года выпуска, цвет черный, г/н №, VIN – №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, стоимостью 15 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23 июля 2021 года ФИО2 передала, а ООО «ТрансТехСервис-32» приняло указанный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Оплата за автомобиль произведена ООО «ТрансТехСервис-32» полностью, что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2021 года №.

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 23 ноября 2021 года №№ ООО «ТрансТехСервис-32» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки Mercedes Benz, 2019 года выпуска, цвет черный, г/н №, VIN – №, стоимостью 16 350 000 руб.

По акту приема-передачи от 25 ноября 2021 года ООО «ТрансТехСервис-32» передало истцу указанный автомобиль, правоустанавливающие документы на него, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля.

ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис-32» в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные суммы по платежным поручениям от 24 ноября 2021 года №, от 25 ноября 2021 года №, от 26 ноября 2021 года №.

Данное транспортное средство в органах Госавтоинспекции МВД России в установленном порядке ФИО1 не зарегистрировано.

По сведениям Управления ГИБДД МВД России по УР 21 января 2022 года регистрация транспортного средства за ФИО2 аннулирована.

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности о преступлениях в сфере экономики Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело №, возбужденное 28 июля 2021 года по факту хищения денежных средств граждан, вовлеченных в псевдоинвестиционный проект «Финико».

В рамках указанного уголовного дела постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль марки Mercedes Benz, VIN – №, наложен арест на срок до 28 мая 2022 года с запретом собственникам или владельцам распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества.

Из этого судебного постановления следует, что по данным органов предварительного расследования ФИО2 являлась работником «Финико» и получала неофициальный доход за счет денежных средств, полученных от вкладчиков «Финико». В 2019-2021 годах в период активной преступной деятельности организаторов и руководителей финансовой пирамиды «Финико», а также после прекращения деятельности указанной платформы, топ-лидерами и работниками «Финико» за счет денежных средств, полученных от вкладчиков, приобреталось имущество, которое может быть использовано для финансирования организованной группы. Стоимость приобретенных ФИО2 объектов недвижимости и транспортных средств, в числе которых обозначен автомобиль марки Mercedes Benz, VIN – №, в сотни раз превышает размер ее дохода за последние 6 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено преступным путем и может использоваться для финансирования организованной группы. Приведенные обстоятельства послужили основанием для наложения ареста, в том числе на спорный автомобиль.

По информации Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан 23 мая 2022 года арест на указанный автомобиль продлен постановлением Мещанского районного суда г. Москвы бессрочно до рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В настоящее время уголовное дело №1-39/2026 находится в производстве Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан и по существу не рассмотрено. ФИО2 имеет по этому делу статус подсудимой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 декабря 2024 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-32» о признании договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года №з3710002075 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 данного Кодекса (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), а потому иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из приведенных нормативных положений следует, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и к добросовестным приобретателям такого имущества, в связи с чем сам факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 на праве собственности не дает оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, рассмотрение которого на момент разрешения настоящего спора не завершено. Кроме того, наложение ареста на автомобиль, собственником которого в данный момент является истец, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, потому как произведено на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Из материалов дела и содержания судебного постановления о наложении ареста усматривается, что имущество, в том числе спорный автомобиль, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, по которому ФИО2 имеет статус подсудимой, предположительно получено в результате ее преступных действий в составе организованной группы, то есть преступным путем, приобретено ответчиком за счет денежных средств, полученных от вкладчиков финансовой пирамиды «Финико», в связи с чем такой арест наложен с целью сохранности имущества до окончания производства по уголовному делу и защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая во внимание, что в данном случае арест на спорное имущество, предположительно полученное в результате преступных действий ФИО2, наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом судебное постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а производство по уголовному делу не завершено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и освобождения спорного транспортного средства от ареста, наложенного по уголовному делу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МВД РФ об освобождении автомобиля марки Mercedes Benz, VIN – №, от ареста подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оставление исковых требований без удовлетворения исключает возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина