Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

09 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Адвокатской коллегии Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевшая №1, Потерпевшая №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил истязание, т.е. причинил физические страдания путём систематического нанесения побоев либо иные насильственные действия, так как это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества; грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года, в различное время суток, в д. Тупеговская Прилузского района Республики Коми, по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, возникших во время ссоры с последней, умышленно систематически причинял ей физические страдания путём нанесения побоев и иных насильственных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., точное время не установлено, нанёс Потерпевший №3 1 удар рукой в область лица, поднял её на руки и бросил на пол, схватил за волосы и нанёс не менее 2 ударов головой об пол, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде рубца подбородочной области.

В период времени с 25 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., он нанёс 1 удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль.

В период времени с 01 января 2018 года по 09 января 2018 года, с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., он нанёс не менее 2 ударов рукой в область лица Потерпевший №3, причинив физическую боль.

06 февраля 2018 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., он нанёс 1 удар рукой в область правой ушной раковины потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Он же, в период времени с ноября 2017 года по январь 2018 года, с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., в д. Тупеговская Прилузского района Республики Коми, находясь у Потерпевшая №2 по адресу: 

<

адрес>, высказал Потерпевшая №2 требование передачи 4000 руб., угрожая при этом физической расправой и уничтожения её имущества – жилого дома путём поджога. Реально воспринимая угрозы ФИО9, опасаясь их осуществления, Потерпевшая №2, через Потерпевший №3 и ФИО1, передала ФИО9 3000 руб. 12 января 2018 года, утром, точное время не установлено, ФИО9, находясь в доме Потерпевшая №2 по вышеуказанному адресу, вновь высказал требования передачи 12000 руб., угрожая при этом физической расправой и уничтожения её имущества – жилого дома путём поджога. Реально воспринимая угрозы ФИО9, опасаясь их осуществления, Потерпевшая №2, 15 января 2018 года, около 10 часов, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> Прилузского района Республики Коми, лично передала ФИО9 3200 руб. Таким образом, действиями ФИО9 АВ. потерпевшей Потерпевшая №2 причинён материальный ущерб в размере 6200 руб.

Он же, в числах 7-8 января 2018 года, в промежуток времени с 17 час. до 18 час., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь возле 

<

адрес>, открыл незапертую дверь данной квартиры и, вопреки воле, проживающей в данной квартире, Потерпевшая №1, вошёл в квартиру, откуда открыто похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> по цене 3500 руб.

Подсудимый ФИО9 виновным себя по первому и второму эпизоду признал, по третьему эпизоду признал частично, указав, что в квартиру потерпевшей Потерпевшая №1 он вошёл с разрешения хозяйки квартиры, чтобы увести оттуда, находившегося в состоянии опьянения, ФИО1, без умысла на хищение имущества потерпевшей.

В судебном заседании он просил огласить показания, данные им на стадии досудебного производства 24.04.2018.

Поскольку стороны не возражали против оглашения показаний подсудимого, ходатайство стороны защиты удовлетворено. 

Так, обвиняемый ФИО9 показал, что в конце ноября 2017 года во время распития спиртного между ним и Потерпевший №3 произошла ссора. Испытывая к ней неприязнь, нанёс не менее одного удара Потерпевший №3 по лицу. В конце ноября 2017 года – начале декабря 2017 года, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №3 по факту пропажи его денег, нанёс не менее 1 удара кулаком ей по лицу. В период времени с 01 января 2018 года по 09 января 2018 года, на фоне алкогольного опьянения произошла ссора с Потерпевший №3 по поводу пропажи денег, и нанёс ей не менее 2-х ударов ладонью в область лица потерпевшей. В начале февраля 2018 года в дневное время, когда пришла Потерпевший №3, стал предъявлять ей претензии по поведению последней. Во время ссоры, нанёс не менее одного удара рукой в районе подбородка. От этих действий причинил Потерпевший №3 физическую боль.

15 января 2018 года стал требовать у Потерпевшая №2 6000 руб. за то, что её сын ФИО7 в начале января 2018 года похитил у него деньги. Деньги требовал в повышенном тоне, поэтому Потерпевшая №2 восприняла его слова как угрозу. Вместе с Потерпевшая №2 поехал в Сбербанк. Потерпевшая №2 сняла наличные и отдала ему 3200 руб.

В январе 2018 года, после распития спиртного, вместе с Потерпевший №3, поехал к Потерпевшая №1 Постучали в дверь. Когда Потерпевшая №1 открыла двери, вдвоем зашли в квартиру. Что происходило дальше, не помнит. Не исключает, что, в поисках ноутбука, мог пройти в квартиру. После у него мог возникнуть умысел на хищение телевизора, который видел в маленькой комнате. (т. 2 л.д. 106-110).

После оглашения данных показаний, ФИО9 подтвердил их. Также он дополнил свои показания по первому эпизоду тем, что поднимал Потерпевший №3 на руки и ронял её на пол, так как не мог её удержать. Свидетель ФИО3 по факту ударов Потерпевший №3 головой об пол заблуждается, так как ФИО3 находилась в состоянии опьянения. По второму эпизоду он указал, что признаёт причинение ущерба Потерпевшая №2 в сумме 6200 руб. Поскольку разговаривал с Потерпевшая №2 на повышенных тонах, она могла расценить его поведение как угрожающее. Допускает, что ФИО1 ему передавал 3000 руб. По третьему эпизоду указал, что неприязненных отношений с Потерпевшая №1 не было. Ранее угроз в её адрес не высказывал. Допускает, что ходил по комнатам. Где находился телевизор, не помнит. Отрывками помнит диалог с Потерпевшая №1, говорил ей, что телевизор забирает в качестве залога до возвращения файлов с его жёсткого диска. Думает, что она была против того, чтобы он забрал телевизор. Почему на следующий день разрешил продать телевизор, объяснить не может.

Оценивая показания ФИО9, суд считает, что они по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевшая №1 и хищения телевизора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля обвинения Потерпевший №3

Вину подсудимого, наряду с его собственными частичными признательными показаниями, суд признаёт доказанной показаниями потерпевших Потерпевшая №1, Потерпевшая №2, Потерпевший №3, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, документами на похищенное, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением судебной медицинской экспертизы.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с октября 2017 года проживала с ФИО9 Обстоятельств причинения ФИО9 ей телесных повреждений не помнит. Он бил её, но когда и при каких обстоятельствах, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания Потерпевший №3, ранее данные ею на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенная 23.03.2018, 16.04.2018, Потерпевший №3 показала, что в период с 01 по 15 ноября 2017 года вечером ФИО9 в состоянии опьянения нанёс 1 удар ладонью ей по лицу, от чего испытала физическую боль, потом поднял её на руки и резко бросил на пол, затем схватил за волосы и несколько раз ударил головой об пол. От данных действий ударилась подбородком об пол и ощутила сильную физическую боль, образовалась рана, которая кровоточила. В период с 25 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года около 17-19 часов ФИО9 в состоянии опьянения 1 раз ударил рукой ей в область лица. От удара испытала сильную физическую боль и упала на пол. Далее ФИО9 нанёс ей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, от которых также испытывала сильную физическую боль. В период с 04 по 09 января 2018 года около 17-18 часов ФИО9 в состоянии опьянения и после ссоры нанёс ей не менее 2-х ударов по лицу, от чего испытала сильную физическую боль. 06 февраля 2018 года около 18-20 часов ФИО9 в состоянии опьянения нанёс 1 удар рукой в область правого уха, от чего испытала сильную физическую боль (т. 2 л.д. 7-10, 11-13, т. 3 л.д. 69-72).

После оглашения данных показаний Потерпевший №3 указала, что о том, что по первому факту причинения побоев, ФИО9 бил её головой об пол, знает со слов ФИО3 По второму факту побоев ФИО9 ногами её также не бил. По третьему факту ФИО9 ударил её 1 раз. 

Свои показания о применённом в отношении неё насилии со стороны ФИО9 потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила на очной ставке, проведённой с ФИО9 26.04.2018 (т. 2 л.д. 14-19).

Оценивая показания Потерпевший №3, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии и уточнённые в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями свидетелей обвинения Потерпевшая №2, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах применённого в отношении Потерпевший №3 насилия со стороны ФИО9

По эпизоду вымогательства денег у Потерпевшая №2 показала суду, что ФИО9 стал просить Потерпевшая №2 и её сына ФИО7 вернуть деньги после того, как узнал о хищении ФИО7 у него 1000 руб. Зная характер ФИО9, особенно в состоянии опьянения, и опасаясь за Потерпевшая №2, по просьбе Потерпевшая №2, 31.12.2018 заняла у ФИО6 3000 руб. и их отдала ФИО1 и ФИО7, которые в тот же день и передали эти деньги ФИО9 знает, что в январе 2018 года Потерпевшая №2, сняв деньги в Сбербанке, отдала их ФИО9 

Допрошенная 06.03.2018, Потерпевший №3 показала, что ФИО9, проживая у Потерпевшая №2, неоднократно требовал у неё деньги. Потерпевшая №2, зная, что ФИО9 человек очень агрессивный, опасаясь его давала ему деньги. Неоднократно слышала, как ФИО9 угрожал Потерпевшая №2. физической расправой и поджогом дома в случае невыполнения его требований. В конце декабря 2017 года ФИО9 очередной раз стал требовать у Потерпевшая №2 4000 руб., угрожая расправой. Потерпевшая №2, опасаясь ФИО9, обратилась к неё и попросила найти деньги. У ФИО6 заняла 3000 руб. В январе 2018 года, дату не помнит, с утра ФИО9 стал требовать у Потерпевшая №2 12000 руб., а в случае просрочки сумма долга будет расти по 1000 руб. за каждый день. Все эти требования ФИО9 сопровождал угрозами расправы. В тот же день или в другой, ФИО9 потребовал от Потерпевшая №2 сходить в банк и снять со счёта деньги. ФИО9, Потерпевшая №2 и ФИО7 сходили в Сбербанк, где Потерпевшая №2 сняла со своего счёта 4000 руб. и передала ФИО9 3200 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

Данные показания свидетель подтвердила в части, указав, что каких-либо угроз ФИО9 Потерпевшая №2 не высказывал.

Оценивая показания Потерпевший №3, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, свидетеля ФИО1

По эпизоду хищения телевизора у Потерпевшая №1 показала суду, что подробностей не помнит, так как находилась в состоянии опьянения, помнит, что приезжали к Потерпевшая №1 Знает, что ФИО9 ранее давал Потерпевшая №1 жёсткий диск и оттуда пропали файлы. ФИО9 просил у Потерпевшая №1 ноутбук, так как там могли сохраниться файлы. 

Допрошенная 19.02.2018, Потерпевший №3 показала, что ФИО9, по поводу пропажи файлов с его жёсткого диска, сказал ей, что будет «трясти» с Потерпевшая №1 деньги. В январе 2018 года вместе с ФИО9 приехала к Потерпевшая №1 по просьбе ФИО9 ФИО9 её взял к Потерпевшая №1, чтобы попасть в её квартиру, так как Потерпевшая №1 ему дверь не открыла бы. Постучались в дверь, и на вопрос Потерпевшая №1 ответила своим голосом, ФИО9 молчал. Потерпевшая №1 открыла дверь, и они вдвоём сразу вошли в квартиру. На вопрос ФИО9, Потерпевшая №1 ответила, что ноутбук забрал отец. ФИО9, как только зашёл в квартиру, стал ходить по комнатам и не слушал запреты Потерпевшая №1. В маленькой комнате он подошёл к подоконнику и стал отсоединять провода с маленького телевизора, говорил, что заберёт его за долги. Потерпевшая №1 просила телевизор не забирать, поскольку ничего не должна, но ФИО9 её не слушал. Забрав телевизор, он ушел от Потерпевшая №1 (т. 3 л.д. 69-72).

Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что события произошедшего не помнит.

Оценивая показания Потерпевший №3, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 Изменив свои показания в суде, потерпевшая Потерпевший №3, пытается смягчить положение подсудимого, поскольку на протяжении нескольких месяцев она проживала с ФИО9, поддерживая тесные отношения. Кроме того из рапорта сотрудника ИВС установлено, что ФИО9, находясь в изоляции от общества, общался с потерпевшей, чем воздействовал на неё, обращая внимание на необходимость дачи показаний в пользу ФИО9 (т. 3 л.д. 85).

Потерпевшая Потерпевшая №2 показала, что ФИО9 вымогал у неё 3000 и 3200 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Потерпевшая №2, ранее данные ею на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенная 06.03.2018, 17.07.2018, Потерпевшая №2 показала, что с ноября 2017 года по январь 2018 года у неё дома проживал ФИО9 и в это время всех держал в страхе. Требуя деньги, угрожал ей физической расправой, поджогом дома, в связи с этим вынуждена была давать деньги. В конце декабря 2017 года ФИО9, находясь в состоянии сильного похмелья, стал требовать 4000 руб., не объясняя причины. Объясняя ему об отсутствии денег, ФИО9 отвечал, что ему всё равно где найдёт деньги. Стал угрожать расправой и поджогом дома. Испугавшись угроз, так как он был агрессивно настроен, ранее бил её, пообещала найти деньги. 31.12.2017, по её просьбе, Потерпевший №3 заняла у ФИО6 3000 руб. и передала их в эти же дни ФИО1, а тот отдал деньги ФИО9. В день получения пенсии, 12 января 2018 года, днём, ФИО9 стал требовать 12000 руб., объяснив тем, что ему не дала 1000 руб. когда ему вместо 4000 руб. дали 3000 руб. Разница в 11000 руб. составляют проценты равные 1000 руб. за каждый день. Требование передачи денег сопровождались угрозами уничтожения имущества, убийства и применения насилия. Вновь сильно испугалась угроз. Ответила, что деньги находятся на сберегательной книжке. ФИО9 потребовал, чтобы пошла в Сбербанк и обналичила деньги. 15.01.2018 утром с ФИО9 в Сбербанке по 

<

адрес> в с. Объячево обналичила 4480 руб., и ФИО9 отдала 3200 руб. (т. 1 л.д. 242-245, т. 3 л.д. 78-80). 

Свои показания потерпевшая Потерпевшая №2 об обстоятельствах вымогательства денежных средств подтвердила на очной ставке, проведённой с ФИО9 26.04.2018 (т. 1 л.д. 246-250).

По эпизоду насилия в отношении Потерпевший №3 показала суду, что не помнит обстоятельств применения насилия со стороны ФИО9 

Допрошенная 23.03.2018, Потерпевшая №2 показала, что в начале ноября 2017 года, не исключает, что в период с 01 по 15 ноября 2017 года, вечером, время не помнит, в ходе распития спиртных ФИО9, опьянев, стал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №3 Потерпевший №3 в ответ молчала. ФИО9 не успокаивался и нанёс Потерпевший №3 1 удар по лицу. После этого он поднял Потерпевший №3 на руки и резко бросил её на пол. Когда она лежала на полу, ФИО9 взял её за волосы и несколько раз ударил её лицом об пол. В конце ноября 2017 года, не исключает, что в период с 25 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, в период с 17 час. до 19 час., ФИО9 в состоянии опьянения, после ссоры с Потерпевший №3, нанёс ей 1 удар рукой в область лица. От удара Потерпевший №3 упала на пол. На Новогодних праздниках, с 04 января по 09 января 2018 года, в 17-18 час., ФИО9, находясь в состоянии опьянения, после ссоры с Потерпевший №3, 2 раза ударил рукой по лицу Потерпевший №3 Со слов Потерпевший №3 знает, что 06.02.2018 ФИО9 избил её. По данному факту Потерпевший №3 вызывала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 56-58).

Данные показания свидетель в полном объёме не подтвердила, указав, что протокол допроса не читала.

Оценивая показания Потерпевшая №2, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах применённого в отношении Потерпевший №3 насилия со стороны ФИО9, вымогательства денежных средств.

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду рассказала, что в числах 7-х января 2018 года, вечером увидела, как к дому подъехала машина, и из неё вышли ФИО9 и Потерпевший №3, стали подниматься к ней в квартиру. Дверь не успела закрыть за замок. Дверь открылась, и в квартиру вошли Потерпевший №3 и ФИО9 ФИО9 потребовал ноутбук, на котором, по его мнению, могли находиться его файлы, но получил отказ. Стала просить ФИО9 выйти из квартиры, однако ФИО9 что-то сказав, стал ходить по комнатам. Зашёл в маленькую комнату, и отсоединяя провода с телевизора, вновь спросил про ноутбук. После этого, забирая телевизор и говоря о якобы имеющемся денежном долге, вместе с Потерпевший №3 и телевизором ушёл. С заявлением о пропаже телевизора обратилась в полицию вместе с ФИО4, так как сама опасалась ФИО9, который ранее угрожал ей расправой. Данный телевизор вернули сотрудники полиции.

Свои показания потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердила на очной ставке, проведённой с ФИО9 26.04.2018 (т. 1 л.д. 229-234).

Свидетель ФИО2 суду рассказала, что со слов Потерпевший №3 знает, что ФИО9 избивал её, видела синяк на подбородке.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО2, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенная 25.03.2018, ФИО2 показала, что в начале ноября 2017 года видела у Потерпевший №3 большой синяк на подбородке. С её слов знает, что Потерпевший №3 избил ФИО9 В конце ноября 2017 года Потерпевший №3 рассказала, что ФИО9 вновь её побил, показывала синяки на теле и ногах. В январе 2018 года, в период Новогодних праздников, по телефону, от Потерпевший №3 узнала, что ФИО9 очередной раз побил её (т. 2 л.д. 59-60). 

Данные показания свидетель в полном объёме подтвердила.

Оценивая показания ФИО2, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей обвинения об обстоятельствах применённого в отношении Потерпевший №3 насилия со стороны ФИО9, подтверждаются и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что видела, как ФИО9 ударил Потерпевший №3 Других побоев ей не причинял.

В числах 8-х января 2018 года около 17 часов ей позвонила Потерпевший №3, однако по телефону разговаривал ФИО9, который позвал её в гости. Автомашина, в которой были Потерпевший №3 и ФИО9, приехала за ней через 05,-1 час. В машине увидела телевизор, похожий на телевизор Потерпевшая №1 данный телевизор отвезли к Потерпевший №3

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО3, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенная 23.03.2018, ФИО3 показала, что в период с 01 по 15 ноября 2017 года вечером находилась у Потерпевший №3 Все, в том числе и ФИО9 употребляли спиртное. ФИО9 опьянел, стал вспыльчивым, вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №3 Потерпевший №3, чтобы не провоцировать ФИО9, молчала. ФИО9 не успокаивался и ударил Потерпевший №3 1 раз, после поднял её на руки и резко бросил на пол. Лежащую Потерпевший №3 схватил за волосы и несколько раз ударил её об пол лицом. Потерпевший №3 плакала, у неё с подбородка шла кровь. В период с 25 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года с 17 час. до 19 час. находилась у Потерпевший №3 ФИО9 также находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к Потерпевший №3 Они ругались. Во время ссоры, ФИО9 нанёс кулаком 1 удар в область лица Потерпевший №3 От удара Потерпевший №3 упала на пол. Тогда ФИО9 нанёс удары ногами по телу Потерпевший №3. В феврале 2018 года со слов Потерпевший №3 знает, что ФИО9 вновь избил её, показывала синяки (т. 2 л.д. 43-44). 

Данные показания свидетель подтвердила в части, указав, что ФИО9 ногами Потерпевший №3 не избивал, о данных фактах указала ошибочно.

Оценивая показания ФИО3, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии, уточнённые в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей обвинения об обстоятельствах применённого в отношении Потерпевший №3 насилия со стороны ФИО9, подтверждаются и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО1 суду показал, что при нём ФИО9 у Потерпевшая №2 денег не просил. Он 1 раз от Потерпевший №3 передавал ФИО9 3000 руб. У Потерпевшая №1 телевизор не брал, только продал его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО1, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенный 08.03.2018, свидетель показал, что в конце декабря 2017 года утром ФИО9 при нём стал требовать у Потерпевшая №2 4000 руб., так как у неё имеется перед ним долг. Потерпевшая №2 говорила, что ему она ничего не должна и денег нет. Тогда ФИО9 стал высказывать в её адрес угрозы расправы, говорил, чтобы искала деньги. Вмешался в их разговор, говорил, чтобы ФИО9 прекратил требовать деньги, на что он настаивал на денежном долге. Через какое-то время, по просьбе Потерпевшая №2, отнёс ФИО9 3000 руб. В январе 2018 года ФИО9 вновь требовал у Потерпевшая №2 деньги в сумме 12000 руб., высказывая угрозы расправой. Известно, что Потерпевшая №2, после этого случая, возле Сбербанка отдала ФИО9 3200 руб. (т. 2 л.д. 33-37).

Данные показания свидетель подтвердил в части, указав, что ФИО9 угроз расправой не высказывал.

Оценивая показания ФИО1, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая №2 и свидетелей обвинения Потерпевший №3

Свидетель ФИО4 показал, что увидев отсутствие телевизора в доме дочери Потерпевшая №1, вместе с ней обратились в полицию.

Свидетель ФИО5 суду рассказал, что у ФИО1 он купил телевизор. Впоследствии сотрудники полиции изъяли его.

Свидетель ФИО6 показал, что занимал Потерпевший №3 3000 руб., а потом Потерпевшая №2 ему вернула данную сумму. 06.02.2018 он видел, как ФИО9 один раз ударил Потерпевший №3 по правой стороне лица.

Письменными доказательствами по эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №3 являются:

Заявление от 02.03.2018, в которой зафиксирована просьба Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за систематическое причинение телесных повреждений, от которых испытывала физическую боль, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (т. 1 л.д. 80).

Протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018 дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

...> Прилузского района Республики Коми, в котором зафиксировано место расположение дома, его внутренняя обстановка (т. 1 л.д. 102-106, 115-118).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка в доме Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 107-111, 119-123).

Заключение судебной медицинской экспертизы № определения тяжести вреда здоровью, согласно которому у Потерпевший №3 выявлено: рубец подбородочной области, являющийся результатом заживления ран данной области, имела характер ушибленной, могла возникнуть в результате действия тупого твёрдого предмета, в срок от 3-х до 6 месяцев, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируется как причинившая вред здоровью лёгкой степени тяжести (т. 2 л.д. 67-68).

Письменными доказательствами по эпизоду вымогательства денежных средств Потерпевшая №2 являются:

Заявление от 05.03.2018, полученной от Потерпевшая №2, которая содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по факту вымогательства денежных средств в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (т. 1 л.д. 63).

Сберегательная книжка, в которой имеются сведения о снятии 15.01.2018 4480 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

Письменными доказательствами по эпизоду хищения телевизора Потерпевшая №1 являются:

Заявление от 07.02.2018, полученной от Потерпевшая №1, которая содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по факту проникновения в её жилище и хищении телевизора (т. 1 л.д. 37).

Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018 квартиры Потерпевшая №1 по адресу: с. Объячево, 

<

адрес> Прилузского района Республики Коми, в котором зафиксировано место расположение квартиры, состояние входной двери квартиры, внутренняя обстановка квартиры (т. 1 л.д. 39-41).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 42-45).

Протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие телевизора Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 46-47).

Протокол осмотра предметов от 03.03.2018 – телевизора Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 208-209).

Фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой зафиксирован телевизор (т. 1 л.д. 210-211).

На стороне защиты свидетелем допрошен ФИО8, который указал, что со слов ФИО1 знает, что телевизор из дома Потерпевшая №1 забрал ФИО1, ФИО9 никакого отношения к хищению телевизора не имеет.

Свидетель ФИО8 очевидцем произошедшего не был. Вместе с тем его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля обвинения Потерпевший №3, указавших, что телевизор был похищен ФИО9 Свидетель ФИО1 указал, что телевизор у Потерпевшая №1 не забирал. Подсудимый ФИО9 признал вину в хищении телевизора.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, показания свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебной экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний потерпевших, свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО9 преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Рочев П.Л. снизил объём обвинения по первому эпизоду обвинения, просив исключить нанесение подсудимым ударов ногами, как не подтвердившиеся в судебном заседании. В остальном объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий подзащитного не согласилась. По первому эпизоду просила исключить из объёма обвинения нанесение ударов головой потерпевшей об пол. Просила переквалифицировать действия подсудимого по факту хищения телевизора Потерпевшая №1 с пункта «в» части 2 статьи 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав на отсутствие у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества, о возникновении умысла на хищение телевизора после отказа потерпевшей передать ему ноутбук. В остальной части объём обвинения и квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

По эпизоду применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд признаёт доказанной вину ФИО9 в нанесении ударов головой потерпевшей об пол показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО9 поднял её на руки и резко бросил на пол, затем схватил за волосы и несколько раз ударил головой об пол. От данных действий ударилась подбородком об пол и ощутила сильную физическую боль, образовалась рана, которая кровоточила.

Показания потерпевшей подтверждаются и свидетельскими показаниями Потерпевшая №2, ФИО3

По эпизоду вымогательства денежных средств потерпевшей Потерпевшая №2 в размере 6200 руб. суд признаёт доказанной вину ФИО9 его собственными признательными показаниями, указавшего, что он на повышенных тонах требовал передачи ему денег, которые потерпевшая могла расценить как угрозу. Он получил от потерпевшей, как лично, так и через ФИО1, 3000 руб. и 3200 руб. Показания подсудимого по данному эпизоду подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, свидетелями обвинения Потерпевший №3, ФИО1, ФИО6

У ФИО9 не имелось правовых оснований требовать у потерпевшей денежные средства, поскольку каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ним подсудимым не имелось, её причастность к хищению денежных средств ФИО9 судом не установлена, не указала на них и сторона защиты. В связи с этим действия ФИО9 подлежат квалификации именно как вымогательство, при отсутствии иного уголовно-наказуемого деяния, в том числе самоуправства.

С доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в квартиру Потерпевшая №1 с целью хищения телевизора суд согласиться не может, считая действия виновного доказанными и подтверждёнными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №3 установлено, что ФИО9, из-за утери личных файлов с диска, пытался получить от Потерпевшая №1 денежную компенсацию. Чтобы попасть в квартиру Потерпевшая №1, поскольку та ему дверь не открыла бы, ФИО9 к дому потерпевшей приехал с Потерпевший №3 

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что запрещала ФИО9 находиться в её квартире, однако тот, игнорируя её запрет, стал ходить по комнатам и, утверждая, что она ему должна деньги, забрал телевизор.

Подсудимый ФИО9 суду показал, что обстоятельства хищения телевизора Потерпевшая №1, из-за состояния опьянения, помнит смутно. Допускает, что потерпевшая запрещала ему находиться в квартире.

Исходя из этого, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля обвинения Потерпевший №3 об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей и хищения телевизора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что до проникновения в квартиру Потерпевшая №1 у ФИО9 уже имелся умысел на хищение имущества потерпевшей, а само проникновение в квартиру, с учётом действий ФИО9, было против воли потерпевшей. Убедившись в том, что Потерпевшая №1 не намерена отдавать ему ноутбук, последний, в целях личной наживы, обошёл квартиру потерпевшей и похитил вещь, представляющую ценность, которую можно было без особого труда реализовать, что и было сделано ФИО1 на следующий день. То есть ФИО9 имел корыстную цель, так как стремился изъять, и, в конечном итоге, изъял телевизор, обратил чужое имущество в свою пользу и на следующий день распорядился указанным имуществом как своим собственным путём передачи его в обладание другого лица. В связи с чем его действия не могут быть расценены как самоуправство по ст. 330 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, т.е. причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, так как это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса; по ст. 163 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества; по ст. 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых ФИО9 преступлений, первое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории средней тяжести, третье – к категории тяжких.

ФИО9 холост. У него на иждивении находится малолетний ребёнок. Подсудимый по месту фактического проживания в с. Объячево характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача общей практики с хроническим гастритом, хроническим панкреатитом, токсическим гепатитом. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. По месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, с представителями администрации не всегда вежлив, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, мер для заглаживания вреда не предпринимал (т. 1 л.д. 196-207, т. 2 л.д. 128-154).

Поскольку ФИО9 на учёте у врача психиатра не состоит, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым, так как он не лишён и не был лишён на момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «г,з,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем трём эпизодам обвинения наличие малолетнего ребёнка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, - принесение извинений; по первому эпизоду обвинения – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления; по второму эпизоду обвинения – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также по всем эпизодам обвинения – состояние здоровья и имеющиеся хронические серьёзные заболевания, мнение потерпевших, не имеющих к подсудимому претензий.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку ФИО9 с явкой с повинной обратился после установления его причастности к преступлению, его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершённых преступлениях и доставления в отдел полиции.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, по первому эпизоду обвинения суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает личность подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание, считает, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого по ст. 163 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 УК РФ от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, склонного к совершению уголовно-наказуемых деяний, обстоятельств и тяжести совершённых преступлений, оснований к применению в отношении него положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение условного осуждения, не имеется.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывая личность подсудимого, склонного к совершению противоправных действий и обстоятельств совершенного, считает, что в отношении ФИО9 изменение категории преступления по ст. 163 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей Потерпевшая №2 к подсудимому ФИО9 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 6200 руб. (т. 2 л.д. 162).

В судебном заседании потерпевшая отказалась от гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба. 

На стадии судебного разбирательства подсудимый возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 6200 руб.

Отказ от гражданского иска влечёт прекращение производства по нему.

Судьба вещественного доказательства – телевизора разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевшая №1

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 117 ч. 1 УК РФ – в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО9 ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ – в виде ОДНОГО года лишения свободы.

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО9 назначить ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осуждённому исчислять с 09 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей в период с 07 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период нахождения ФИО9 под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевшая №2 о взыскании с ФИО9, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 6200 руб. 00 коп. прекратить.

Вещественное доказательство – телевизор оставить у Потерпевшая №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов