г.Смоленск Дело № 2-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Техно-Сервис», ООО «Евроцентр», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Техно-Сервис», ООО «Евроцентр», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приобрел в собственность:

- бурильную самоходную машину 

<

данные изъяты>;

- экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>,

- экскаватор колесный 

<

данные изъяты> и экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>, 

заключенные с ФИО5. За данную технику были уплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка купли-продажи экскаватора колесного 

<

данные изъяты>, экскаватора траншейного цепного 

<

данные изъяты>, экскаватора гусеничного 

<

данные изъяты> и бурильной самоходной машины 

<

данные изъяты>, оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроцентр» и ФИО5, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО4 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» вышеперечисленную технику, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

Вышеуказанным судебным актом было установлено между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 

<

данные изъяты> руб., в том числе: экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>, экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>, бурильная самоходная машина 

<

данные изъяты>. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 

<

данные изъяты> руб., в том числе экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>, экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>, бурильная самоходная машина 

<

данные изъяты>. В качестве оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий внесение денежных средств ФИО5.

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана ФИО4 по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО4 как конечному покупателю.

В настоящее время между ФИО4 и ООО «Евроцентр» был заключен Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор уступки требования), в соответствии с п.1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а ФИО4 принял требования в полном объеме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр». Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого ФИО4 требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 

<

данные изъяты> руб..

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Техно-Сервис» денежные средства в размере 1 787 875 руб., полученных ответчиком в качестве оплаты по признанной судом недействительной сделке купли-продажи вышеуказанной спорной техники, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 139 руб. (л.д.2-4,126-128).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Евроцентр», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска (л.д.142).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. 

Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что поскольку строительная техника в полном объеме до сих пор истцом ФИО4 ответчику ООО «Техно-Сервис» не передана. Кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту кражи части имущества, по которому ООО «Техно-Сервис» признано потерпевшим, расследование еще не окончено. Кроме того, ООО «Техно-Сервис» обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и упущенной выгоды. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пп.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность:

- бурильную самоходную машину 

<

данные изъяты>;

- экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>,

- экскаватор колесный 

<

данные изъяты>,

- экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>, 

заключенных между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Денежные средства за данную технику были уплачены ФИО4 ФИО5 в указанных в договорах размерах.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к ним техники от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38).

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 (

<

адрес>) отменить и производство по делу в этой части прекратить, изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а также отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта в следуют редакции:

«Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного 

<

данные изъяты>, экскаватора траншейного цепного 

<

данные изъяты>, экскаватора гусеничного 

<

данные изъяты> и бурильной самоходной машины 

<

данные изъяты>, оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (

<

адрес>), договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 (

<

адрес>) в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>, экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты> и бурильную самоходную машину 

<

данные изъяты>, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.» (л.д.97-99).

Вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было установлено, что между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 

<

данные изъяты> руб., в том числе экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>, экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>, бурильная самоходная машина 

<

данные изъяты>. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 

<

данные изъяты> руб., в том числе экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>, экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>., бурильная самоходная машина 

<

данные изъяты>. В качестве оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий внесение денежных средств ФИО5.

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана ФИО4 по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО4 как конечному покупателю.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евроцентр» был заключен Договор уступки требования, в соответствии с п.1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а ФИО4 принял требования в полном объеме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр». Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого ФИО4 требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 1 787 875 руб. (л.д.100-101).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен; сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В добровольном порядке возврат полученных ответчиком ООО «Техно-Сервис» денежных средств в размере 1 787 875 руб. к настоящему времени не произведен, в том числе частично. Доказательств обратного ответчиком ООО «Техно-Сервис» суду не представлено.

В силу вышеперечисленных норм и на основании установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО4 к ООО «Техно-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 1 787 875 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Техно-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 139,37 руб..

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, в обеспечение иска судом был наложен арест на спорную спецтехнику: 

- экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, 

- экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>,

- экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>,

- бурильная самоходная машина 

<

данные изъяты> (л.д.40).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении следующего имущества:

- экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, 

- экскаватор траншейный цепной 

<

данные изъяты>,

- бурильная самоходная машина 

<

данные изъяты>,

принятые на основании определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены (л.д.106).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу изложенного, меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>), принятые на основании определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 787 875 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 139,37 руб., а всего 1 805 014 (один миллион восемьсот пять тысяч четырнадцать) рублей 37 копеек.

Арест, наложенный определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты> отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева